Р Е Ш Е Н И Е
30.11.10 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Семеновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 07.10.10 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.10 Зайцев Е.И., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Зайцев Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что в день задержания сотрудниками ДПС он спиртные напитки не употреблял, пил только квас, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС проведена с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель Зайцев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 11.07.10 он со своей женой С.М.Н., соседкой А* и двумя несовершеннолетними детьми отдыхал на озере. В 21 час 30 мин., возвращаясь домой по дороге через поле, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Документы он забыл дома и пояснил, что привезет их через 15 минут. Его пригласили в машину ДПС, где инспектор С.Д.П. пояснил, что от него исходит запах спиртного, предложил пройти освидетельствование. Он вышел из машины, чтобы предупредить жену. В это время подбежал инспектор П.А.А., надел наручники и посадил в его- Зайцева машину. С.Д.П. отвез его на пост, а П.А.А. остался. На посту он прошел освидетельствование на алкотестере в присутствии понятых, прибор показал наличие алкоголя 0,370 мг/л. При просмотре чека он заметил, что алкотестер проходил поверку в апреле 2009 года, хотя должен проходить поверку один раз в год. Затем ИДПС С.Д.П. дал ему незаполненные бланки документов, попросил поставить подписи. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен, так как согласился с тем, что бланк был незаполненным. Когда приехал П.А.А., он попросил отвезти его в наркологический диспансер, но ему отдали копии документов и отпустили. После этого он позвонил М.С.Д., попросил последнего отвезти его на ул. Победы, д.90, где прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя Лезина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель С.М.Н. показала, что 11.07.10 она с Зайцевым и детьми отдыхала на озере, спиртные напитки не употребляли. Проезжая через поле, их остановили сотрудники ДПС и попросили Зайцева предъявить документы, которые Зайцев забыл дома. Последнего посадили в патрульную машину. Когда тот стал выходить из машины, подошел сотрудник ДПС, надел на Зайцева наручники и посадил в машину. Один сотрудник ДПС повез Зайцева на пост, а второй собирался забрать машину на штрафстоянку. По ее просьбе сотрудник ДПС согласился взять документы Зайцева из дома, после чего поехали на пост. Примерно через 10 минут из помещения поста вышел Зайцев и сказал, что прошел освидетельствование, после чего поехал в СОНД.
Свидетель А* дала аналогичные показания, подтвердив, что Зайцев спиртные напитки не употреблял, документов у последнего с собой не было.
Свидетель М.С.Д. показал, что 11.07.10 примерно в 23 час. 20 мин. ему позвонил Зайцев и попросил забрать с поста ДПС. Когда он приехал на пост, Зайцев попросил отвезти того в СОНД, куда приехали минут через 30-40. По дороге нигде не останавливались, Зайцев ничего не пил. Он остался в машине, а Зайцев ушел проходить освидетельствование.
К показаниям вышеуказанных свидетелей в части того, что 11.07.10 Зайцев Е.И. не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, так как последние в силу дружеских и родственных отношений с Зайцевым Е.И. заинтересованы в исходе дела и желают помочь последнему избежать административной ответственности. Факт наличия или отсутствия у того или иного лица состояния опьянения не может быть подтвержден на основании свидетельских показаний. Показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей П.А.А., С.Д.П., разъяснениями специалиста Ш*, а также материалами дела.
Так, свидетель П.А.А. показал, что 11.07.10 им совместно с ИДПС С.Д.П. возле <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина под управлением водителя Зайцева, при котором не оказалось документов на автомашину, а также документов, удостоверяющих личность. Кроме того, изо рта водителя исходил запах алкоголя. ИДПС Сидоров отвез Зайцева на пост, а он с женой и детьми последнего проехали за документами Зайцева по месту жительства. Затем он приехал на пост ДПС «Оренбургский». Зайцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что тот согласился. Срок поверки алкотестера на данный момент не истек. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, по результатам которого у водителя Зайцева было установлено состояние опьянения. Последний с результатами освидетельствования был согласен, был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель С.Д.П. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания.
Свидетель Щ.С.Д. показал, что вечером 11.07.10 он и его жена участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Зайцева. В их присутствии Зайцеву было предложено подышать в специальный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Зайцевым воздухе, при этом мундштук, через который дышал Зайцев, в его присутствии из упаковки не извлекался. После этого сотрудник ДПС предложил им расписаться в пустом бланке и отпустил их.
Свидетель Щ.Н.Н. дала аналогичные показания.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Зайцева Е.И. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Показания свидетелей Щ.С.Д. и Н.Н. в той части, что ими были подписаны пустые бланки документов, мундштук алкотестера из упаковки не извлекался, суд не может признать в качестве обстоятельства, позволяющего сделать вывод о невиновности водителя Зайцева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, данные свидетели зафиксировали показания алкотестера о том, что в выдыхаемом Зайцевым Е.И. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,370 мг/ и сведения, изложенные в акте освидетельствования, соответствуют действительности. Доводы свидетелей Щ.С.Д. и Н.Н. о том, что они подписали пустые бланки, ничем не подтверждены. При проведении освидетельствования ни Зайцев Е.И., ни понятые не высказывали какие-либо возражения по поводу того, что мундштук алкотестера в их присутствии не был извлечен из упаковки, данные возражения нигде не зафиксированы. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 11.07.10, из которого следует, что водитель Зайцев Е.И., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом Зайцев Е.И. собственноручно указал, что пил квас, с протоколом согласен;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.10, подписанным Зайцевым Е.И. и понятыми;
актом освидетельствования от 11.07.10, согласно которому у Зайцева Е.И. в 22 часа установлено состояние опьянения, последний с результатами освидетельствования согласился;
свидетельством о поверке алкотестера, согласно которому срок действия анализатора алкоголя АКПЭ-01.01М 19.04.11.
Зайцевым Е.И. был предоставлен также протокол медицинского освидетельствования № от 12.07.10, согласно которому у него на 01 час 15 мин. состояние опьянения не установлено. В ходе освидетельствования у Зайцева Е.И. для анализа бралась моча.
Вышеуказанный протокол вызывает у суда сомнение, поскольку, согласно пояснениям специалиста- заместителя главного врача по ОМР Самарского областного наркологического диспансера Ш* 12.07.10 в 01 час. 15 мин. в СОНД с заявлением пройти медицинское освидетельствование обратился Зайцев в связи с конфликтом на работе. Если произошел конфликт с сотрудниками ДПС, то для освидетельствования необходимо знать, какой результат показал прибор у сотрудников ДПС, и провести анализ мочи на газохромотографию. При прохождении Зайцевым освидетельствования анализ был произведен только при помощи тест-полоски, так как Зайцев пояснил, что конфликт произошел на рабочем месте, а место работы не указал, поэтому документы оформлялись и анализы брались не как для водителей. Тест-полоска за 3 часа 15 минут дала отрицательный результат, поскольку данная полоска- это качественный показатель, а не количественный. За указанное время состояние Зайцева могло измениться, поэтому при повторном освидетельствовании алкоголь не был обнаружен. Следовые количества алкоголя возможно обнаружить лишь при проведении анализа мочи на газахромотографию.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Зайцева Е.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Его доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, а сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при проведении освидетельствования, полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.10.10 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.10 по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Евгения Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-