Р Е Ш Е Н И Е
13.01.11 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринцева М.В. на постановление ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 14.11.10 Татаринцев М.В., в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.Татаринцев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело производство прекратить, ссылаясь на то, что из представленных фотоматериалов невозможно определить гос. номер автомашины, в связи с чем нельзя установить собственника транспортного средства. Кроме того, в указанное в постановлении время (13.11.10) заявитель находился дома в г. Самаре, за рулем был другой водитель.
Заявитель Татаринцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что из фотоснимка видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, нет данных о том, что максимальная скорость на данном участке автодороги 60 км/ч. Если фиксация нарушения происходила в населенном пункте, то должна быть привязка к дому и улице. 13.11.10 он находился дома, автомашину дал М.Л.Б. по просьбе последнего, чтобы тот смог съездить в <адрес>. М.Л.Б. он выдал доверенность, в полис ОСАГО того не вписывал. В связи с тем, что в указанный в постановлении день он транспортным средством не управлял, дело об административном правонарушении должно быть в отношении него прекращено.
Представитель ОГИБДД по муниципальному району Волжский Самарской области Еронин О.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что административное правонарушение, допущенное водителем автомашины «<данные изъяты>» г/н №, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 13.11.10 данное средство было установлено <адрес>. В связи с тем, что фиксация нарушений происходит на автодороге, указывается лишь километр дороги без какой-либо дополнительной привязки к местности. На данном участке дороги разрешенная скорость 60 км/ч, поскольку дорога проходит по населенному пункту. Водитель вышеуказанной автомашины следовал со скоростью 79 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 19 км/ч. На видеозаписи отчетливо видно, что гос. номер автомашины №.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Свидетель М.Л.Б. показал, что его знакомый Татаринцев М.В. имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» г/н №. Данной автомашиной он иногда управляет, когда нужно ехать по своим делам. 13.11.10 он попросил у Татаринцева машину, чтобы съездить в <адрес>. Татаринцев выдал ему доверенность, после чего поехал на данной автомашине в <адрес>. В полис ОСАГО Татарицев его не вписывал.
Показания данного свидетеля суд ставит под сомнение и расценивает как попытку помочь Татаринцеву М.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы, а также доводы заявителя ничем объективно не подтверждены и опровергаются следующими доказательствами.
Согласно постановлению 63 ВВ № № от 14.11.10 по делу об административном правонарушении 13.11.10 в 13 час. 45мин. на 24 км автодороги «Урал» водитель, управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Татаринцев М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 19 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Из представленной суду видеозаписи также следует, что водитель автомашины Лада <данные изъяты> г/н № допустил вышеуказанное нарушение ПДД.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании свидетелем М.Л.Б. была представлена доверенность, выданная Татаринцевым М.В., на право управления автомашиной Лада <данные изъяты> г/н №.
Указанная доверенность не может служить основанием для освобождения Татаринцева М.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку доверенность написана в простой письменной форме, не указаны паспортные данные М.Л.Б., а указаны лишь серия и номер его водительского удостоверения. У суда также вызывает сомнение дата выдачи доверенности (01.11.10), поскольку данная доверенность могла быть составлена в любое другое время. Кроме того, водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.1.1 ПДД, должен иметь при себе полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В данном случае Татаринцев М.В. при передаче управления автомашины другому лицу обязан был обратиться в страховую компанию с просьбой вписать то или иное лицо в полис ОСАГО.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт выбытия транспортного средства из его обладания, его доводы об управление автомашиной другим лицом ничем не подтверждены, в связи с чем Татаринцев М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления от 14.11.10 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 14.11.10 по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева М.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья-