Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием заявителя Антоненко Н.И..,
представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области-Еронина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Н.И. на постановление инспектора АП ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 2 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
26.11.2010 г. в 22 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Белюсенко Е.Г. в отношении водителя Антоненко Н.И. был составлен протокол 63 СА 884571 об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодекса АП РФ, за движение по тротуару на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак “№”.
30.11.2010 года старшим инспектором АП ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Буликиной А.П. было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, в отношении Антоненко Н.И. по ст.12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Антоненко Н.И. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что движение по тротуару он не осуществлял. 26.11.2010 года, в <адрес>, когда он находился у своего автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак “№”, к нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы, пояснив ему, что он нарушил ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об АП. Он не признал правонарушение.
В судебном заседании Антоненко Н.И. доводы своей жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу. Также указал, что в протоколе имеются исправления даты составления протоколы.
Представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области - инспектор АП ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский - Еронин О.Ю. жалобу Антоненко Н.И. не поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении протокола Антоненко Н.И. не оспаривал тот факт, что его машина стояла на тротуаре, но оспаривал факт движения по тротуару, однако, не следуя по тротуару, он не мог остановить машину на тротуаре, также факт правонарушения подтверждается протоколом, объяснениями свидетелей Б.Е.Г., Ф.В.Н., материалами административного производства.
Выслушав заявителя Антоненко Н.И., представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области - Еронина О.Ю., получив объяснения от свидетелей Б.Е.Г., Ф.В.Н., проверив материалы делу, суд приходит к следующему.
26.11.2010 г. в 22 часа 00 минут, в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Б.Е.Г. в отношении водителя Антоненко Н.И. был составлен протокол 63 № об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодекса АП РФ, за движение по тротуару на автомобиле Нисан государственный регистрационный знак “№”.Антоненко Н.И. дал объяснение, указав, что он не нарушал требования ст. 12.15 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Свидетель Б.Е.Г. пояснил суду, что 26.11.2010 г. он, в составе экипажа с Ф.В.Н., на служебной машине патрулировали по <адрес>. Во время патрулирования они увидели, что следовавшая впереди них машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак “№”, выехала с проезжей части на тротуар, и следуя по тротуару, подъехала к дому №<адрес>, со стороны, где находился запасной вход в здание дома, из машины вышел Антоненко и стал разгружаться. Они остановились, подошли к Антоненко Н.И., пояснили ему, что он совершил нарушение ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об АП, тот им пояснил, что его машина стоит, он на машине не ехал. Он в отношении водителя Антоненко Н.И. составил протокол 63 СА № об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодекса АП РФ, за движение по тротуару на автомобиле Нисан государственный регистрационный знак “№”.
Свидетель Ф.В.Н. дал суду аналогичные пояснения.
Основания признать пояснения Б.Е.Г. и Ф.В.Н. недопустимыми доказательствами суд не находит.
В материалах дела имеются письменные объяснения Антоненко Н.И. к протоколу 63 СА № об административном правонарушении, согласно которым он пояснил, что остановил свой автомобиль на территории, примыкающей к дому, где он проживает, для выгрузки строительных материалов в запасной вход в здание.
Согласно схеме, составленной 26.11.2010года, инспектором ИДПС Б.Е.Г., машина Антоненко Н.И. проследовала по тротуару и остановилась на тротуаре у <адрес>.
К материалу об административном правонарушении был приобщен СД-диск, который был прослушан составом суда, на котором зафиксирован разговор инспектора Б.Е.Г. и Антоненко Н.И., в ходе которого Антоненко Н.И. не отрицал факт нахождения его машины на тротуаре.
В материалах административного производства иметься копия решения заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области по жалобе Антоненко Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение вступило в законную силу.
В судебном заседании было установлено, что правонарушение и оформление протокола состоялось 26.11.2010года в <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд принимает имеющиеся в протоколе исправления даты составления протокола как техническую описку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инспектора АП ОГИБДД по муниципальному району Волжский Буликиной А.П., от 30.11.200 года, было вынесено законно, с соблюдением требований законодательства, и оснований для отмены данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Антоненко Н.И. на постановление инспектора АП ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Буликиной А.П., от 30.11.10 г., в отношении Антоненко Н.И. по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.
Судья С.В. Панарин