Р Е Ш Е Н И Е
05.04.11 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещанева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 10.03.11 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 10.03.11 Мещанев С.В., в соответствии со ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Мещанев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что никакого административного правонарушения не совершал, свое согласие на управление транспортным средством И.В.В. не давал. Последний самостоятельно сел за руль его транспортного средства в то время, когда он спал в слоне своей автомашины.
В судебное заседание заявитель Мещанев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель К.А.Ю. при допросе мировым судьей показал, что 06.01.11 он с ИДПС Паршиным осуществлял патрулирование в <адрес>. Им была остановлена автомашина под управлением водителя Ильичева, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Документов у Ильичева при себе не было. Из автомашины вышел также ее владелец Мещанев. После этого все вместе поехали за документами Ильичева, было проведено медицинское освидетельствование последнего и установлено состояние опьянения. В отношении Ильичева был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Свидетель П.В.Ф. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Мещанева С.В. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Данные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 06.01.11, из которого следует, что Мещанев С.В., являясь собственником автомашины ГАЗ-<данные изъяты> №, передал управление транспортным средством водителю И.В.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Мещанев С.В. собственноручно написал, что был вызван сотрудниками из дома в присутствии родных, в связи с тем, что его машину угнали;
копией протокола об административном правонарушении от 06.01.11 в отношении И.В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому с правонарушением И.В.В. согласился и указал, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством, с ним рядом сидел хозяин автомашины Мещанев С.В.;
копией акта медицинского освидетельствования от 06.01.11, согласно которому у И.В.В. установлено состояние опьянения;
копией постановления об ответственности за административное правонарушение от 27.01.11, согласно которому И.В.В. признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Мещанева С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что И.В.В. самовольно сел за руль его автомашины в тот момент, когда он спал в салоне автомашины, являются несостоятельными и опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, пояснениями И.В.В. при составлении на него протокола об административном правонарушении. Суд также учитывает, что заявитель Мещанев С.В. первоначально утверждал, что находился дома, когда был вызван сотрудниками милиции в связи с угоном его транспортного средства, а затем стал утверждать, что находился в салоне своей автомашины и спал, когда И.В.В. без его разрешения управлял транспортным средством. Изменение показаний Мещаневым С.В. суд расценивает, как его попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом также следует учесть, что Мещанев С.В. с заявлением об угоне его транспортного средства в правоохранительные органы не обращался, проверка по данному факту не проводилась.
Таким образом, суд считает, что каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.03.11 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 10.03.11 по делу об административном правонарушении в отношении Мещанева С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-