Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием представителя ОГИБДД ОВД муниципального района Волжский Самарской области-Еронина О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Смолякова Э.Г. на постановление инспектора по ОГИБДД ОВД муниципального района Волжский Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
06.02.2011 года инспектором ОГИБДД ОВД муниципального района Волжский Самарской области М.Ю.В. в отношении Смолякова Э.Г. было вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об АП, и наложено административное взыскание, в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Смолякова Э.Г. был признан виновным в том, что 06.02.2011 года, в 11 часов 40 минут, на 50 км. трассы “<адрес>“ управляя машиной “<данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “, нарушил требования п.2.3.1ПДД РФ, поскольку на автомобиле установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям п.2.2.4 ГОСТА 5727-88, что запрещено п.11 Основных положений по допуску Т.С. к эксплуатации, п.7.3 Перечня неисправностей условий при которых запрещается эксплуатация Т.С., п.7.2 Приложения п.7 требования к Т.С. находящихся в эксплуатации тех.регламента, светопропускания световых стекол которых составило 15% (Тоник 4278).
Смоляков Э.Г. подал жалобу на данное постановление. В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением поскольку при составлении постановления допущены нарушения действующего законодательства, проверка проведена с нарушением ст. 1 ГОСТа-27902-88”Стекло безопасное для автомобилей,…,Определение оптических свойств “,во время проверки температура и влажность воздуха не соответствовала требованиям ГОСТа. В постановлении отсутствуют указания на фамилию, имя, отчество, должность лица, составившего протокол. Заявитель просил суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.
Заявитель о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, поданную жалобу просил удовлетворить.
Суд рассмотрел дело без участия заявителя.
Выслушав представителя ОГИБДД ОВД муниципального района Волжский Самарской области-Еронина О.Ю., не поддержавшего доводы жалобы, просившего суд отказать в ее удовлетворении, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно п.7.3 Основных положений по допуску Т.С. к эксплуатации, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Судом установлено, что проверка соответствия неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на машине “ <данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “, проводилась с помощью измерителя светопропускания стекол ”ТОНИК “, №, дата поверки-05.08.2010 года, годен до 05.08.2011года, условия эксплуатации прибора:- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию, относительная влажность до 95 % при 30 градусов по Цельсию, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанными в жалобе доводами заявителя, поскольку определение светопропускания стекол производилось прибором, который был поверен,предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и на автотранспортных средствах, что подтверждается копией паспорта на прибор, в представленной суду копии постановления в отношении Смолякова Э.Г. указаны данные лица, составившего протокол, должность данного лица, нарушений действующего законодательства при составлении протокола суд не установил. Заявителем не представлены суду какие-либо документы подтверждающие установку тонировки стекол в организациях, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, а также, что тонирование стекол на машине “ <данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “, произведено в соответствии с предъявляемым к светопропусканию стекол требованиям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство того, что
факт правонарушения Смоляковым Э.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Смолякова Э.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области М.Ю.В., в отношении Смолякова Э.Г. об ответственности за административное правонарушение по ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смолякова Э.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области М.Ю.В., от 06.02.2011года, в отношении Смолякова Э.Г., об ответственности за административное правонарушение по ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п. 3 Кодекса АП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса АП РФ.
Судья С.В. Панарин