Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием представителя ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “-Шапкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области Башаевой К.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
22.01.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области Башаевой К.В. в отношении ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “ было вынесено постановление по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об АП и наложено административного взыскания, в виде штрафа, в размере 100 рублей.
ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “, как собственник транспортного средства, было признано виновным в том, что по материалам авто-фиксации специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации “Арена“( индификатор №,сертификат №, поверка до 28.12.2011 года), 20.01.2011года, в 11 часов 43 минуты, на 22 км. трассы “<адрес>“ водитель машины “<данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “,принадлежащей заявителю, управлял машиной со скоростью 78 км./час., при разрешенной скорости 60 км./час., чем допустил превышение скорости на 18 км./час..
Постановление о наложении административного наказания в отношении ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “ было вынесено без участия собственника автомобиля, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “ подало жалобу на данное постановление.
В жалобе заявитель указал, что указанное техническое средство, которым было установлено правонарушение, не внесено в Государственный реестр средств измерений, на территории сельских районов разрешенная скорость движения 90 км/час., не указаны сведения о погрешности данного прибора, данным транспортным средством 20.01.2011 года управлял работник компании- К.В.В., что подтверждается путевым листом. Также при вынесении решения не учтены условия, которые могли повлиять на погрешность прибора при измерении скорости автомобиля (угол наклона прибора, характеристика местности и иные обстоятельства). Заявитель просил суд отменить постановление
Выслушав представителя заявителя, получив объяснение от К.В.В., проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО “Средневолжская Логистическая Компания “ является собственником машины “<данные изъяты>“ государственный регистрационный знак “№ “. В страховом полисе ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению машиной, ограничений не имеется. 20.01.2011года на данную машину выдавался путевой лист на водителя К.В.В., сотрудника организации.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ.
Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления об административном правонарушении следует, что 20.01.2011 года, в 11 часов 43 минуты, на 22 км. трассы “Самара<адрес>“ водитель машины “<данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “ управлял машиной со скоростью 78 км./час., при разрешенной скорости 60 км./час., чем допустил превышение скорости на 18 км./час..
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“ в той части, что в связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории Волжского района Самарской области, а в сельской местности ограничение скорости составляет 90 км/час., водитель не допустил нарушение ПДД РФ, поскольку на 22 км. трассы “Самара-Бугуруслан“ установлено ограничение скорости в 60 км./час., что подтверждается официальной справкой “Агентства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области “.
Опрошенный К.В.В., дал суду пояснения, что он работает водителем в ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“, по распоряжению администрации компании управляет машиной “КИА Спектра “ государственный регистрационный знак “№ “. Данная машина не закреплена за конкретным работником, кроме него данной машиной управляют и иные сотрудники компании. 20.02.2011 года он выезжал на данной машине утром и вечером, в момент совершения административного правонарушения данной машиной мог управлять он, но ей также могли управлять и иные лица, допущенные к управлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство того, что
20.01.2011года, в 11 часов 43 минуты, на 22 км. трассы “<адрес>“ водитель машины “<данные изъяты> “ государственный регистрационный знак “№ “ управлял машиной со скоростью 78 км./час., при разрешенной скорости 60 км./час., чем допустил превышение скорости на 18 км./час. нашел свое подтверждение, следовательно факт совершения собственником данного транспортного средства административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представитель ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“ не представило суду доказательств, что в отношении каких-либо лиц возбуждено административное производство по данному факту, что явилось бы основанием для прекращения административного производства в отношении заявителя, в то же время заявитель, как юридическое лицо, несет ответственность как собственник транспортного средства.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“, не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области Башаевой К.В., в отношении ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“ об ответственности за административное правонарушение по ст.12.95 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“ оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД муниципального района Волжский Самарской области Башаевой К.В. от 22.01.2011 года в отношении ОАО “Средневолжская Логистическая Компания“, об ответственности за административное правонарушение по ст.12.95 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на правонарушителя было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 100 рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п. 3 Кодекса АП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса АП РФ.
Судья С.В. Панарин