РЕШЕНИЕ
05.03.11 г.Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепкова Э.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Самарской области Власова Д.А. от 04.02.11 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Щелкова Э.В. и С.Г.М.
Щепков Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что 06.12.10 старшим инспектором по ИАЗ Власовым Д.А. по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. 04.02.11 Власовым ДА. было вынесено постановление о прекращении производства по делу. С данным решением заявитель не согласен, поскольку кроме опросов водителей никакие процессуальные действия не были произведены, не назначалась автотехническая экспертиза.
Заявитель Щепков Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он совершал обгон впереди идущей колонны автомашин. Перед этим убедился, что встречная полоса свободна для движения и нет никаких помех от других транспортных средств. Во время обгона, автомашина ВАЗ-2106, следовавшая в колонне, начала совершать маневр разворота налево, после чего произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2106.
Заинтересованное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Самарской области Власов ДА. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель С.Г.М. нарушил п.8.1 ПДД, а водитель Щепков Э.В.- п. 11.1 ПДД. В связи с тем, что за данные нарушения не предусмотрена административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Вопрос о том, кто виновен в данном ДТП, решается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.12.10 в 08 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2106 № под управлением водителя С.Г.М., который, следуя по указанной автодороге со стороны г. Самары в направлении г. Оренбург, осуществил маневр «разворот налево», и автомашины «<данные изъяты>» № под управлением водителя Щепкова Э.В., который, следуя в том же направлении, осуществил маневр «обгон слева». В результате ДТП транспортные средства получили механические транспортные средства.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водителем Смагиным Г.М. был нарушен п. 8.1 ПДД, а именно, перед началом разворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим
участникам движения. Водителем Щепковым Э.В. нарушен п. 11.1 ПДД, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Однако, из материалов дела видно, что водитель Щепков Э.В. убедился в том, что маневр обгона транспортных средств был безопасным, не создавал помех ни встречному, ни попутном транспорту, стал совершать данный маневр, после чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, водитель которой, в нарушение п.8.1 ПДД, начал совершать маневр разворота налево. В данном случае в действиях водителя Щелкова Э.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с тем, что за нарушение п.8.1 и п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом в описательной части следует указать на нарушение водителем Щепкова Э.В. п. 10.1 ПДД.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Самарской области Власовым Д.А. от 04.02.11, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Щепкова Э.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Самарской области Власова Д.А. от 04.02.11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав лишь в описательной его части о нарушении Щепковым Э.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья