Решение отпечатано в совещательной комнате.
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин СВ.,
с участием:
представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Власова Д.А.,
заинтересованного лица - Морозова М.П.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кадюкова И.Я. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил :
29.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А. по факту столкновения машин 29.01.2011 года <адрес> в отношении Кадюкова И.Я. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения 29.01.2010 года, в 22 часа 10 минут, на <адрес> водитель Кадюков И.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер " № 163 " допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер " № 63 ", под управлением водителя Морозова М.П.. Водитель Кадюков И.Я. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28. 1 ч.5 Кодекса РФ об АП в отношении Кадюкова И.Я. отказано.
Кадюков И.Я. подал жалобу на данное определение. В жалобе указал, что не согласен с принятым решением, поскольку оно вынесено в нарушении процессуальных норм он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения, когда он обогнал впереди движущейся автомобиль, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Согласно ст. 1.5,2.1,24 Л Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами административного правонарушения. Просил суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А., исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
Участвуя в судебном заседании Кадюков И.Я. по указанным обстоятельствам свою жалобу поддержал. В судебное заседание 24.03.2011 года заявитель не прибыл, просил суд рассмотреть дело без его участия, жалобу просил удовлетворить. Суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Власов Д.А. жалобу не поддержал, просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда. Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо- Морозов М.П. не поддержал жалобу Кадюкова И.Я., просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что 29.01.2010 года, приблизительно в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло столкновение машины <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер " № 163 ",которой управлял Кадюков И.Я. и ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер " № 63 ", которой он управлял.
Опрошенный в судебном заседании М.В.А. дал объяснение суду, что 29.01.2010 года, приблизительно в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло столкновение машины <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. номер " № 163 ", которой управлял Кадюков И.Я. и ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер "№ 63 ", под управлением водителя Морозова М.П..
Выслушав объяснение заявителя, представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, заинтересованного лица, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кадюкова И.Я. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А. не указал, какие именно требования п. 10.1 ПДД РФ нарушил Кадюков И.Я., в чем они выразились, и не привел обоснование данного нарушения. Согласно ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положения ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или Закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А. сделал вывод о нарушении Кадюковым И.Я. пункта 10.1 ПДД РФ.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрено. Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Кадюкова И.Я. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А., от 29.01.2010 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Кадюкова И.Я. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Тищенко С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 29.01.2011 года, в отношении Кадюкова И.Я., по ст. 10.1 ПДД РФ, изменить: исключить указание на нарушение Кадюковым И.Я. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9, 31.1.п.З Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин