РЕШЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
При секретаре Кондратьевой М.Д.
Представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Еронина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.М. на постановление инспектора ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский от 30.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. З Кодекса об АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2011г.инспектором ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский К.С.С.СВ. было принято постановление 63 СВ №№ по делу об административном правонарушении, которым Филиппов A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. З КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 30.01.2011г. в 00час.55мин. на а/д <адрес>, водитель Филиппов A.M. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной б0 км/час.
Филиппов A.M. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку 30.01.11г. вышеуказанным автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находился его знакомый П.В.Г.
В судебное заседание Филиппов A.M. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащий образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании от 24 марта 2011г. Филиппов A.M. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.11 г., т.к. автомобилем не управлял, и прекратить производство по делу.
Представитель Филиппова A.M., адвокат Бурханов Д.Ю.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в Новойбушевском горсуде Самарской области.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку адвокатом Бурхановым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих его занятость 06.04.2011г. в 15 час. в Новокуйбышевском горсуде Самарской области.
Представитель ОГИБДД Еронин О.Е. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку достоверно установлено, что 30.01.11 г. Филиппов A.M. управляя вышеуказанным автомобилем, превысил скорость, в связи с чем инспектором ОГАИ К.С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Филиппов A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С данным постановлением Филиппов А.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В установленный законом срок его не обжаловал.
Выслушав представителя ОГИБДД, свидетелей К.С.С. изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.01.2011 г. инспектором ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский К.С.С. было принято постановление 63 СВ № по делу об административном правонарушении, которым Филиппов A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 30.01.2011 г. в 00час.55мин. на а/д <адрес>, водитель Филиппов A.M. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью ПО км/час при разрешенной б0 км/час.
Данные об административном правонарушении получены с применением специального технического средства «Искра-1», заводской №, проверка действительна до 19.07.12 г.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более б0 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.
Как видно из материалов дела, при составлении вышеуказанного постановления Филиппов A.M. присутствовал, был согласен с совершенным им правонарушением и наложением на него штрафа в размере 10000 руб., что подтверждается его подписью в постановлении.
В судебном заседании Филиппов A.M. стал утверждать, что автомобилем не управлял, т.к. находился в нетрезвом состоянии. За рулем автомобиля находился его знакомый П.В.Г.
Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, Филипповым A.M. представлено не было
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский К.С.С., С.С.И. пояснили, что 30.01.11 г. они дежурили в <адрес>, когда увидели, что автомобиль <данные изъяты> № движется со скоростью 110 км/час. Превышение скорости было установлено с помощью технического средства «Искра-1». Они попытались остановить автомашину, но она проехала мимо них. После этого они поехали вслед за ней, и лишь проехав около 2-х км, автомашина остановилась. Из автомобиля вышел Филиппов и попытался скрыться. Они его задержали, объяснили, что он превысил скорость, вернулись в <адрес>, где было совершено правонарушение, выписали постановление о наложении на него в соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП штрафа в размере 10000 руб. С данным постановлением Филиппов A.M. был согласен. Его автомобиль остался на дороге, поскольку он закрыл его, ключи спрятал. Они визуально осмотрели его автомашину, внутри никого не было. Филиппова A.M. отстранили от управления автомашиной, т.к. он находился в нетрезвом состоянии, составили соответствующие протоколы.
Не доверять их показаниям у суда оснований нет, ранее Филиппова A.M. не знали. Выполнение сотрудниками ОГАИ своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Филипповым A.M.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении административного постановления судом не установлено.
Кроме того, Филипповым A.M. пропущен установленный законом срок для обжалования данного постановления. Установлено, что данное постановление Филиппов A.M. получил 30.01.11 г, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Однако обжаловать его он стал лишь через месяц, после того как административный материал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был направлен мировому судьи г. Новокуйбышевска.
Таким образом, суд считает, что факт совершения Филипповым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Постановление инспектора ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский Канабеева С.С. от 30.01.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Филиппова A.M. и отмены данного постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Филиппова А.М. на постановление инспектора ИДНС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский от 30.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса об АП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья -