Р Е Ш Е Н И Е
04.05.11 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Максутовой С.Ж. от 05.04.11 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 05.04.11 Шмелев П.А., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Шмелев П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в тот день, когда он управлял транспортным средством, спиртные напитки не употреблял, его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил и норм действующего законодательства.
В судебном заседании заявитель Шмелев П.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 31.01.11 примерно в 9 часов он вместе с С.А.В. следовал на автомашине в <адрес> по работе. На посту ДПС «Оренбургский» его остановил сотрудник ДПС, который при проверке его документов заявил, что имеются признаки опьянения и предложил ему пройти на пост на освидетельствование. На посту он сперва дышал в стеклянную трубку, состояние опьянения не было установлено. Примерно через 30-45 минут его попросили дышать в алкотектор, при этом присутствовали понятые. Однако, при нем мундштук в алкотекторе не менялся, по всей видимости он дышал в прибор через мундштук бывший в употреблении. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,150 мг/л. Он написал в акте освидетельствования, что с его результатами согласен, так как его об этом попросили сотрудники ДПС, а он ставил подписи лишь в связи с тем, что согласился с самим фактом проведения освидетельствования. Затем на него был составлен административный протокол, в котором он указал, что вчера выпил 200 грамм водки. На самом деле он вечером выпил примерно 100-200 грамм настойки, и на следующее утро никаких следов алкоголя у него не могло остаться.
Представитель заявителя Укарикова О.А. также просила дело производством прекратить, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования. В частности, не был заменен мундштук на алкотекторе, а был предоставлен бывший в употреблении, помещение поста ДПС не было проветрено, в связи с чем в воздухе могли содержаться как пары алкоголя, так и других веществ.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель А.Б.А. при допросе мировым судьей показал, что 31.01.11 им был остановлен автомобиль под управлением Шмелева, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Шмелеву было предложено пройти освидетельствование. На посту ДПС Шмелев в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Шмлев с результатами согласился, расписался в акте и протоколах.
Свидетель Д.А.А., допрошенный мировым судьей судебного участка № 128 Самарской области, показал, что 31.01.11 он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. При нем последний дышал в прибор, показания прибора ему неизвестны. Затем он расписался в протоколах. На водителя сотрудники ДПС никакого воздействия не оказывали, последний вел себя спокойно, не возмущался.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 31.01.11, из которого следует, что водитель Шмелев П.А., в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Шмелев П.А. собственноручно указал, что вчера выпил 200 грамм водки, сегодня управлял автомобилем;
актом освидетельствования 63 ТТ №, согласно которому у водителя Шмелева П.А. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,150 мкг/л, наличие алкоголя в окружающем воздухе в момент освидетельствования 0 мкг/л. С результатами освидетельствования Шмелев П.А. согласился;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.11, подписанным понятыми и Шмелевым П.А.
Свидетель С.А.В. при допросе мировым судьей показал, что 31.01.11 следовал в автомашине Шмелева в качестве пассажира. Признаков алкогольного опьянения у Шмелева не было. На посту ДПС «Оренбургский» автомашину Шмелева остановили сотрудники ДПС. Шмелев прошел внутрь поста, после чего вышел и сообщил, что прошел освидетельствование, расписался в протоколах.
Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку его утверждения о том, что у Шмелева П.А. не было признаков алкогольного опьянения, не являются доказательством того, что последний был абсолютно трезв. Тот факт, что водитель Шмелев П.А. при управлении автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования, и результаты данного освидетельствования не могут быть оспорены на основании свидетельских показаний.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Шмелева П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что с результатами освидетельствования он не соглашался, а соглашался лишь с тем, что было проведено само освидетельствование, а также сотрудниками ДПС не был заменен мундштук, являются необоснованными, ничем не подтвержденными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 05.04.11 по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева П.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-