Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием:
представителя заявителя Трошенкова Е.А. – Зеленченко С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошенкова Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Д.В. Инякова об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
07.04.2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Иняковым Д.В. в отношении Трошенкова Е.А. было вынесено постановление <адрес>, по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, и наложено административное взыскание, в виде штрафа, в размере 500 рублей.
Трошенков Е.А. был признан виновным в том, что 07.04.2011года, приблизительно в 13 часов 30 минут, управляя машиной <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. рег. знак “№ “в нарушении п.9.10 ПДД нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.
Трошенков Е.А. подал жалобу на данное постановление.
В жалобе Трошенков Е.А. указал, что следуя по автодороге “Самара-Оренбург”, на участке дороги покрытой грязью, когда впереди следовавшая машина резко затормозила, он тоже затормозил, однако на грязном покрытии машина стала двигаться “юзом“, и произошло столкновение с впереди следовавшей машиной. Считает, что в данной аварии виновата организация, которая проводила ремонт трубопровода, и в связи с выездом с обочины на дорогу грузовых машин, произошло загрязнение дорожного покрытия. Трошенков Е.А. просил суд постановление инспектора отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя – Зеленченко С.Н., доводы жалобы Трошенкова Е.А. поддержал.
Участвующий в ранее проведенном судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области - Власов Д.А. доводы жалобы не поддержал, пояснил суду, что водитель Трошенков Е.А. должен был соблюдать требования п.9.10,10.1 ПДД. Ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Выслушав доводы представителя заявителя, мнение представителя ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области по указанной жалобе, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя – Зеленченко С.Н., в обосновании доводов жалобы указал, что Постановлением 63 СВ № от 18.04.2011 года в отношении должностного лица ООО “Велесстрой “ было наложено административное наказание, в виде штрафа, в размере 5000 рублей, за то, что при проведении строительных работ данной организацией было допущено загрязнение проезжей части 42 км. “Самара-Оренбург”.
Суд не может принять во внимание о наложении на организацию административного наказания, поскольку ПДД РФ, и в частности п. 10.1 ПДД РФ, обязывают водителя вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств (дорожных, метерологических и др. условий), а также выбирать скорость с учетом данных условий, а согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения… .
Суд не находит причинной связи между загрязнением грузовыми машинами ООО “Велесстрой “ проезжей части и тем, что во время движения водитель Трошенков Е.А. неправильно выбрал скорость машины с учетом дорожных условий и не соблюдал дистанцию до впереди следовавшей машины, вследствие чего и допустил столкновение. Давая письменное пояснение 07.04.2011года Трошенков Е.А. пояснил, что” когда впереди следовавшая машина стала притормаживать, то он резко нажал на педаль тормоза, но из-за грязи на дороге моя машина юзом продолжала двигаться на машину марки Логан.. . произошел удар в заднюю часть данной машины. “
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью… учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….
Пункт 9.10 ПДД РФ входит в раздел - 9. Расположение транспортных средств на проезжей части.
Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части…..влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, факт совершения Трошенковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП. нашел свое подтверждение в судебном заседании, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Иных основания для изменения или отмены принятого постановления суд не находит.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Трошенкова Е.А. не подлежит удовлетворению, а постановление <адрес>, по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, о наложение на Трошенкова Е.А. административного взыскания, в виде штрафа, в размере 500 рублей, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трошенкова Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> инспектора ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области И.Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП, о наложение на Трошенкова Е.А. административного взыскания, в виде штрафа, в размере 500 рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин