Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием:

заявителя –Лаптева А.А.,

представителя заявителя - Укариковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Мировым судьей судебного участка №131 Самарской области Максутовой С.Ж. 26.05.2011года было вынесено постановление в отношении Лаптева А.А., об ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Лаптев А.А.. был признан виновным в том, что 04.04.2011 года, приблизительно в 16 часов 37 минут, на 73 км. автодороги ”Обводная г. Самара“, управляя транспортным средством, в нарушении п.п.1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ осуществил выезд за границу проезжей части, предназначенной для встречного движения, на которую въезд запрещен.

В заседании мирового суда Лаптев А.А. принимал участие лично, вину в правонарушении не признал, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе Лаптев А.А. указал, что начал маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства через линию разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, закончил маневр через линию разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку он выехал для обгона транспортного средства без нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Лаптев А.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что выезд по полосу встречного движения осуществил через линию разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, при завершении обгона пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, однако маневр обгона не смог завершить до начала линии разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, в связи с тем, что впереди следовавшее транспортное средство мешало ему завершить обгон путем увеличения скорости. Просил суд переквалифицировать его действия на ст. 12. 16 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Лаптева А.А.- Укарикова О.В., доводы заявителя поддержала по тем же основаниям.

Выслушав пояснения Лаптева А.А.., его представителя, выслушав пояснения свидетеля К.А.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2011 года в отношении Лаптева А.А. был составлен протокол № по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что 04.04.2011 года, приблизительно в 16 часов 37 минут, на 73 км. автодороги ”Обводная г. Самара“, управляя транспортным средством, в нарушении п.п.1.3 ПДД осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении горизонтальной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ.

Согласно приложенной схему к протоколу осмотра автомобиль Лаптева А.А. начал обгон через линию горизонтальной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, закончил обгон на полосе движения. предназначенной для встречного движения, через линию разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ.

Давая письменное объяснение в протоколе (л.д.4), Лаптев А.А. не отрицал, что через разметку 1.5 Приложения к ПДД РФ начинал обгонять легковой автомобиль.. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Из пояснений К.А.Ю. инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Волжский Самарской области, следует, что им был зафиксирован факт правонарушения водителем Лаптевым А.А., который начал маневр обгона, с выездом на полу движения, предназначенную для встречного движения, впереди следовавшей грузовой машины с прицепом, на прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, приблизительно на расстоянии 10 метров, от начала линии разметки 1.6 Приложения к ПДД РФ. Следуя по встречной полосе, при наличии разметки 1.6 Приложения к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении разметки 1.1.Приложения к ПДД РФ, не принимал мер для возвращения на свою полосу движения, и закончил с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Машина, которую обгонял Лаптев А.А., была с прицепом, груженая, и не препятствовала ему, в том числе путем увеличения скорости, совершению обгона.

В материалах дела имеется фотоснимки, которые были просмотрен в ходе судебного заседания, из материала фото-съемки следует, что Лаптев А.А., следуя по участку автодороги, выехал для совершения обгона впереди следовавшего транспортного средства через линию разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, совершал обгон грузовой машины, при наличии разметки 1.6 Приложения к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, во время обгона, в нарушении линии разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения с пересечением разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ.

Из пояснений Лаптева А.А. следует, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16. Кодекса РФ об АП, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном месте, а п. 11.4 ПДД РФ обязывает водителя «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», несмотря на наличие сплошной линии разметки, он после выполнения маневра занял занимаемую полосу и продолжил движение.

Однако суд не может принять доводы Лаптева А.А., по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лаптев А.А., следуя по участку автодороги, выехал для совершения обгона впереди следовавшего транспортного средства через линию разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ. Совершая обгон грузовой машины, при наличии разметки 1.6 Приложения к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, не принял мер к прекращению маневра и возвращению на свою полосу движения, имея такую возможность, и в нарушении линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ( Горизонтальная разметка: п.1.1- разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), продолжил совершать обгон машины, выехал за границу полосы движения на которую въезд запрещен, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения с пересечением разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о24.10.2006года №18 указывает, что по ч.3 ( ч.4 новой редакции ст.12.15 Кодекса РФ об АП) ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Нарушениями водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 ( ч.4 новой редакции ст.12.15 Кодекса РФ об АП) ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, для наличия состава, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП необходимо 2 условия: 1- условие: Нарушениями водителями требований дорожных знаков или разметки; 2- условие: данное нарушение повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. При отсутствие одного из данных признаков отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и в действиях правонарушителя дорожного знака или разметки может содержаться состав ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании апелляционного суда нашло подтверждение, что Лаптев А.А. начал обгон на линии разметки “1.5 “ Приложения к ПДД РФ, что не запрещено ПДД РФ, однако, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, имея возможность вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии разметки “1.6 “ Приложения к ПДД РФ, длина которой вне населенных пунктов составляет не менее 100 метров, которая предупреждает водителя о приближении разметки 1.1., не принял мер к прекращению маневра, не вернулся на свою полосу движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, Лаптев А.А. нарушил требования разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, данное нарушение повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лаптев А.А., допустил нарушения требований ПДД РФ, а именно требования линии разметки “1.1“Приложения к ПДД РФ, что влечет ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. Наказание Лаптеву А.А. назначено в пределах санкции, в предусмотренный законом срок.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Лаптева А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 26.05.2011 года об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Лаптева А.А., не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, апелляционный суд,

р е ш и л :

Жалобу Лаптева А.А. оставить без удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 26.05.2011 года об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Лаптева А.А., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1 п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин