Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием:

заявителя - Егорова А.И.,

представителя заявителя-Величко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Егорова А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Егоров А.И. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что 14.04.2009года, приблизительно в 04.30 часов, на 2 км. трассы “п.Управленческий-Сокский карьер “ произошло дорожно-транспортного происшествие, во время которого произошло столкновение машины Тойота-<данные изъяты>, гос. номер “ № “, которая под управлением Глухова О.В. следовала со стороны пос. Управленческий в направлении карьера, и машины ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер “ № “, под его управлением. 16.062011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области В.Д.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Егорова А.И., по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, на основании ст.24.5 ч.1 п. 2,ст.28.7 п.6,ст.29.10 Кодекса РФ об АП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако, в описательной части постановления имеется ссылка на нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ. О принятом решении он узнал в июне 2011 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ни копия постановления, ни само постановление Егорову А.И. до настоящего времени не вручались.

Заявитель просил суд восстановить срок на подачу жалобы, изменить постановление, признав Глухова О.В. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель Егоров А.И. и его представитель Величко А.В. жалобу поддержали, просили суд восстановить срок на подачу жалобы, уточнили требования, и просили суд исключить из постановления ссылку на нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо- Глухов О.В. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении заседания в суд не представитель, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении заседания в суд не представитель, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель Егоров А.И. в судебном заседании пояснил суду, что 14.04.2009года, приблизительно в 04.30 часов, на 2 км. трассы “п.Управленческий-Сокский карьер “, управляя машиной ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер “ № “, на перекрестке равнозначных дорог, совершая разворот, задним ходом выезжал на примыкающую дорогу. Совершив разворот, остановился на проезжей части. Приблизительно через 20-30 минут после остановки на его машину совершила наезд машина Тойота-<данные изъяты>, гос. номер “ № “, водитель которой с места происшествия скрылся. Опрошенный владелец машины Тойота-<данные изъяты> Г.О.В. пояснил инспектору ДПС, во время управления машиной произошло столкновение с транспортным средством, как он оказался после аварии дома, он не помнит. Просил суд изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, от 16.06.2011 года, исключив из него указание на нарушение им п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ, поскольку он не совершал нарушения п.8.3 ПДД РФ, а нарушение 8.12 ПДД РФ не находятся в причинной связи с аварией.

Опрошенный в судебном заседании В.В.К., пояснил суду, что утром 14.04.2009 года, приблизительно в 05.00 часов, ему позвонил Егоров А.И. и сообщил о ДТП. Он вместе с отцом Егорова и его дядей приехали на 2 км. трассы “п.Управленческий-Сокский карьер “,где произошло дорожно-транспортного происшествие, во время которого произошло столкновение машины Тойота-<данные изъяты>, гос. номер “ № “, и машины ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер “ № “, принадлежащей Егорову А.И.. Егоров А.И. был на месте аварии, пассажиров его машины отправили в больницу, водителя машины Тойота-<данные изъяты> на месте происшествия не было.

Выслушав объяснение заявителя, представителя заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что Егорову А.И. необходимо восстановить срок для обжалования постановления, а его жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе изучения материалов проверки по данному ДТП установлено, что отсутствуют сведения об извещении Егорова А.И. о принятом решении, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока заявителю для обжалования вынесенного постановления.

16.06.2011 года, при вынесении постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области В.Д.А. в описательной части постановления сослался на нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ. Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ “прилегающая территория “- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и др.).

Согласно пояснениям участников ДТП, схемы к протоколу ДТП, водитель машины ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер “ №” Егоров А.И.. выезжал на перекресток по равнозначной дороге, по отношении с дороге, по которой следовал Глухов О.В., а не с прилегающей к ней территории. Таким образом, в его деянии отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Пункт 8.12 ПДД РФ запрещает движение задним ходом на перекрестках, однако нарушение Егоровым А.И. данного пункта не находится в прямой причинной связи с аварией, поскольку: во- первых: он осуществлял движение на равнозначном перекрестке, а согласно п. 13.11 Кодекса РФ об АП на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть водитель Егоров А.И. имел преимущественного права проезда перекрестка перед Глуховым О.В., во-вторых: как видно из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло не в границах перекрестка, а в третьих: после осуществления движения задним ходом машина Егорова А.И. осуществила движение вперед и столкновение произошло за пределами перекрестка.

Как видно из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло вне границ перекрестка, в границах правой полосы движения, по ходу движения машины Глухова О.В., что подтверждается также пояснениями Глухова О.В..

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Власовым Д.А. в описательной части постановления необоснованно сделан вывод о нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела в ходе проверки не было установлено наличие у потерпевших легкого, среднего или тяжкого вреда здоровья, что необходимо для привлечения к ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП..

Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Егорова А.И. подлежит удовлетворению, из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Власова Д.А., от16.062011 года, необходимо исключить ссылку на нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ, в связи, а также ссылку на наличие в действиях Егорова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП. с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Егорова А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Власова Д.А., от16.06.2011 года, изменить, исключив из описательной части постановления ссылки на нарушение Егоровым А.И. п.п.8.3,8.12 ПДД РФ, наличие в действиях Егорова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин