Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя Александрова Д.Е.,

представителя заявителя-адвоката ПАСО Дмитриевой К.П.,

представителя ГИББДД УВД по г.о. Самара Базарнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Мировым судьей судебного участка №133 Самарской области Царевой И.В. 10.06.2011 года было вынесено постановление, об ответственности за административное правонарушение, в отношении Александрова Д.Е., по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Мировым судьей Александров Д.Е. был признан виновным в том, что 28.03.2011 года, приблизительно в 01 час 20 минут, следуя на автомашине в районе <адрес> г.о. Самара, нарушил требования дорожного знака 3.20.”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД РФ,- совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Александров Д.Е. участвовал в заседании мирового суда, вину в административном правонарушении не признал и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что 28.03.2011 года, приблизительно в 01 час 20 минут, следуя на автомашине в районе <адрес> г.о. Самара, обогнал трактор, стоящий правыми колесами на обочине. Через некоторое время его догнала машина с сотрудниками ГИБДД и в отношении него составили протокол, с которым он не был согласен.

В судебном заседании апелляционного суда Александров Д.Е., а также его представитель по указанным обстоятельствам жалобу поддержали, дали пояснения суду, что вина Александрова Д.Е., собранными материалами, не доказана. Схема к протоколу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, сотрудники ГИБДД, находясь на <адрес> г.о. Самара, не могли видеть обстоятельств обгона Александровым Д.Е. трактора.

Выслушав заявителя Александрова Д.Е., его представителя, представителя ГИББДД УВД по г.о. Самара Базарнова И.А., жалобу не поддержавшего, но просившего суд рассмотреть жалобу на усмотрение суда, свидетеля А.В.Л., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2011 года в отношении Александрова Д.Е. был составлен протокол № по ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что 28.03.2011 года, приблизительно в 01 час 20 минут, следуя на автомашине“<данные изъяты>“ гос. номерной знак” № “, в районе <адрес> г.о. Самара, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20.”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Судом установлено, что на <адрес>, от <адрес>, в обоих направлениях, установлены знаки 3.20.”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Л., работник МП “Благоустройство“ дал пояснения, что 28.03.2011 года, в ночное время, работая на тракторе МТЗ-82.1 гос.номер “№ “, производил очистку дороги от пыли и грязи, в связи с подготовкой проезжей части для заливки асфальтом. Снежного покрытия на проезжей части не было. Во время производства работ у него ломалась цепь, в связи, с чем он останавливался на краю проезжей части, с частичным выездом на обочину, после ремонта он, поехал к <адрес>, где на светофоре был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спрашивали, обгоняли ли его какие-либо машины, он им дал пояснения, что пока он стоял, его обгоняли машины, но какие машины, и обстоятельств обгона, он не мог объяснить. Его пояснения, в протоколе опроса от 25.03.2001года, указаны неточно, он не указывал на конкретные марки и номера машин, которые его обгоняли.

Осуществление работ А.В.Л. 28.03.2011 года по <адрес> г.о. Самара подтверждается официальной справкой МП “Благоустройство“(л.д.32), путевым листом(л.д.33) на трактор МТЗ 82.1 гос.номерной знак №.

Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Александров Д.Е. в протоколе не признавал факт правонарушения, отказался от дачи письменных пояснений. Схема к данному протоколу была составлена без участия водителя Александрова Д.Е.. Согласно данной схемы ширина проезжей части составляет 7.80 метра, что не соответствует ответу Госавтоинспекции УВД по г.о. Самара, согласно которого (л.д.46) ширина проезжей части рассматриваемого участка <адрес> тракт составляет 9.5 метра.

В судебном заседании апелляционного суда не было опровергнуто пояснение Александрова Д.Е., что он совершил обгон трактора, который стоял, располагаясь частично на проезжей части, и являлся для него препятствием.

В заседании мирового суда были опрошены инспектора ДПС К.Н.С. и И.П.Е., однако суд не может принять их пояснения, поскольку данные пояснения не подтверждаются какие-либо доказательствами, например фото-материалами или иными доказательствами, они противоречат пояснениям как А.В.Л., пояснившего, что данные инспектора находились на <адрес>, так и пояснениям Александрова Д.Е., что он был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>., а потом отвезен на <адрес> Судом установлено, что с <адрес> не видно проезжей части по <адрес> тракт, в районе дома № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Александров Д.Е., 28.03.2011 года, приблизительно в 01 час 20 минут, следуя на автомашине в районе <адрес> г.о. Самара, в нарушении требования дорожного знака 3.20.”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что влечет ответственность по ст.12.15 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 10.06.2011 года об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Александрова Д.Е., подлежит изменению.

При назначении наказания суд учитывает, что Александров Д.Е. допустил совершение однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение предыдущего правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, данное обстоятельство отягчает административную ответственность..6 Кодекса РФ об АП.В соответствии со ст. ный истртаивному наказщанию, по которому не истек сром дал пояснения.что

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, апелляционный суд,

р е ш и л :

Жалобу Александрова Д.Е. на постановление. мирового судьи судебного участка №133 Самарской области Царевой И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, от 10.06.2011 года, о наложении на Александрова Д.Е. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 ( пять) месяцев, удовлетворить, а постановление мирового судьи изменить.

Признать Александрова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа, в доход государства, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.30.9,31.1.п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин