Р Е Ш Е Н И Е 12.08.11 г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 13.06.11 об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Никтина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело производством прекратить, указав, что спиртные напитки не употребляла, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями закона В судебном заседании заявитель Никитина Ю.В. и ее представитель Хлебушкина Е.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить, при этом Никтина Ю.В. пояснила, что 03.04.11 она следовала на своей автомашине по <адрес> Самары, где допустила нарушение ПДД- проезд на красный сигнал светофора. Сотрудники ДПС остановили ее и попросили пройти в служебную автомашину. Один из сотрудников ДПС стал говорить, что от нее пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на месте. Другим сотрудником были остановлены понятые. По результатам освидетельствования прибор показал 0,3 промилей. Показания алкотектера сотрудник ДПС показал через окно понятым, а затем в отношении нее стали составлять документы, ее автомашину отогнали на штрафстоянку. В тот день спиртные напитки не употребляла, выпила лишь стакан безалкогольного пива. В акте освидетельствования выразила лишь согласие с показаниями прибора, но не с тем, что была в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель Б.А.В. при допросе мировым судьей показал, что весной 2011 года он совместно с ИДПС Я* осуществлял патрулирование в районе <адрес>. Водитель Никитина нарушила ПДД, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов у водителя Никитиной были обнаружены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, покраснения глаз, резкий запах алкоголя изо рта. Никитиной было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Были приглашены понятые, в присутствии которых Никитиной был разъяснен порядок освидетельствования, затем был вставлен чистый мундштук, проведено исследование выдыхаемого воздуха. По результатам исследования был составлен акт освидетельствования и приобщен бумажный носитель. Никитина была согласна с результатами освидетельствования и пояснила, что выпила бокал пива. Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Никитину Ю.В. не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последней. Данные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.11, из которого следует, что водитель Никитина Ю.В., в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомашиной в состоянии опьянения. В протоколе Никитина Ю.В. собственноручно написала, что выпила бокал пива, ехала ставить машину на стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.11, подписанным Никитиной Ю.В. и понятыми; актом освидетельствования 63 ТТ 038154 от 03.04.11, согласно которому на 19 час. 51 мин. у Никитиной Ю.В. установлено состояние опьянения. Исследование проводилось с помощью алкотектора, показания прибора- 0,175 мг/л в выдыхаемом Никитиной Ю.В. воздухе, наличие алкоголя в окружающем воздухе 0,0 мг/л. Правильность составления данного акта подтверждена подписями, как понятых, так и правонарушителя Никитиной Ю.В., которая собственноручно указала, что согласна с результатами исследования. Свидетель Ш.И.В. при допросе мировым судьей показал, что 03.04.11 примерно в 20 часов он вместе с Никитиной следовал на автомашине <данные изъяты> под управлением последней. Их остановили сотрудники ДПС, Никитина ушла с ними и вернулась примерно через 2 часа, пояснив, что в отношении нее проводилось освидетельствование. Он также видела как сотрудник ДПС останавливал понятых, которые подошли к патрульной автомашине, расписались и сразу же ушли. Никитина находилась в трезвом состоянии. Свидетель Х.И.И. при допросе мировым судьей показал, что 03.04.11 со своей девушкой двигался на автомашине, когда их остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС показали прибор, на котором уже был результат. В его присутствии Никитина освидетельствование не проходила. Он подписал акт, который был заполнен не полностью, засвидетельствовав, что на приборе был какой-то результат, в чеке расписался за показания прибора. Внешних признаков алкогольного опьянения у Никитиной не заметил. К показаниям свидетелей Ш.И.В. и Х.И.И. суд относится критически и данные показания не могут служить основанием того, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требования закона, поскольку свидетель Ш.И.В. при освидетельствовании не присутствовал, а его пояснения о том, что Никитина Ю.В. не находилась в состоянии опьянения, не имеют доказательственной силы, поскольку факт нахождения человека в состоянии опьянения доказывается не свидетельскими показаниями, а путем проведения освидетельствования. Показания свидетеля Х.И.И. в той части, что он подписывал пустые бланки и что Никитина Ю.В. в его присутствии освидетельствование не проходила ничем по делу не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетеля Б.А.В., так и актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых Х.И.И. поставил свои подписи, что он и не отрицал в суде. Тот факт, что Х.И.И. расписался в акте освидетельствования и в бумажном носителе- приложении к акту, свидетельствует о том, что он согласился с порядком проведения освидетельствования, каких-либо замечаний по поводу совершенных сотрудниками ДПС действий не делал, от подписей не отказывался. В связи с этим суд считает, что в действиях Никитиной Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.06.11 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Судья-