Р Е Ш Е Н И Е 03.08.11 г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюнина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 24.06.11 об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Мировым судьей установлено, что Матюнин В.Н. 07.04.11 в 21 час. 25 мин. около <адрес>, управляя автомашиной, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Матюнин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, он автомашиной не управлял. В связи с этим требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Также при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Заявитель Матюнин В.Н. и его представитель Лезин А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить, при этом Матюнин В.Н. пояснил, что 07.04.11 он на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> примерно в 500 метрах от своего дома застрял в сугробе. Своими силами вытащить автомашину из снега он не смог, в связи с чем пошел к своему знакомому, откуда позвонил в такси с услугой «автопилот», чтобы его машину вытащили из сугроба и отогнали к дому, а сам выпил бутылку пива. Примерно через 20 минут подъехала автомашина такси с одним водителем вместо положенных двух по услуге «автопилот». С помощью автомашины такси была вытащена его автомашина из сугроба, при этом он за рулем не находился. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя, стали составлять материал. Он пояснил, что за рулем не находился, так как машина его застряла в сугробе, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ему не дали возможности сделать соответствующие пояснения и поставить подпись, в связи с чем был оформлен отказ от пояснений и подписи. Свидетель И.Г.Д. при допросе мировым судьей показал, что 07.04.11 он на автомашине такси вытаскивал из сугроба автомашину Матюнина, при этом последний автомашиной не управлял. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять на Матюнина В.Н. материал. Однако, из объяснений И.Г.Д., отобранных ИДПС З*, следует, что вытаскивал из сугроба автомашину под управлением Матюнина. Протащив машину около 4 метров, подъехали сотрудники ДПС. От Матюнина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сведения, изложенные И.Г.Д. в объяснении, суд признает достоверными, поскольку даны были во время составления на Матюнина В.Н. административного материала и у данного свидетеля не было возможности каким-либо образом исказить факты, очевидцем которого он являлся, а также не было возможности у Матюнина В.Н. повлиять на данного свидетеля с целью дачи пояснений в свою пользу. И.Г.Д. подписал данные объяснения, указав, что они с его слов записаны верно, им же прочитаны. В судебном заседании свидетель И.Г.Д. не мог назвать причину, по которым он не подтвердил свои первоначальные объяснения, однако, пояснил, что никакого воздействия на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Свидетель С.Н.Н. при допросе мировым судьей показала, что в апреле 2011 года она видела как на <адрес> одна автомашина при помощи троса вытаскивала из сугроба другую. Был ли Матюнин в салоне автомашины, не видела. Свидетель К.В.Ф. при допросе мировым судьей показал, что Матюнин стоял около автомашины и пытался отцепить трос. Движение транспортных средств не видел. Свидетель Л.Н.Ю. при допросе мировым судьей показала, что Матюнин стоял возле автомашин, когда одна вытаскивала другую из сугроба. Показания вышеуказанных свидетелей не могут служить основанием для признания того факта, что сотрудники ДПС предъявили Матюнину В.Н. необоснованные требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку те не являлись очевидцами совершения Матюниным В.Н. административного правонарушения, а именно, не подтверждают тот факт, что Матюнин В.Н. употреблял спиртные напитки после того, как его автомашина застряла в сугробе. Кроме того, данные показания противоречивы между собой, в частности: К.В.Ф. движение автомашин вообще не видел, С.Н.Н. не заметила, был ли Матюнин в автомашине, Л.Н.Ю. видела, что Матюнин не управлял автомашиной во время их движения. Вышеуказанные показания свидетелей, данные при допросе мировым судьей, опровергаются следующими доказательствами. Свидетель Ч.Э.Н. при допросе мировым судьей показал, что 07.04.11 примерно в 21 час он с ИДПС З* получили сообщение от дежурного ОВД г. Кинель о том, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, который во время движения наезжает на обочину и создает угрозу жизни и здоровью пешеходам. Через некоторое время возле <адрес> обнаружили автомашину <данные изъяты>-<данные изъяты>, которую буксирует автомашина «Приора». За рулем автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты> находился водитель Матюнин, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Матюнин отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Свидетель З.Д.А. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, а также с первоначальными объяснениями И.Г.Д. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Матюнина В.Н. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.11, из которого следует, что водитель Матюнин В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> № с признаками опьянения в нарушение, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Матюнин В.Н. отказался давать какие-либо объяснения, отказался от подписей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.11, подписанным Матюниным В.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.11, в котором Матюнин В.Н. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Матюнина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его доводы о том, что выпил пиво после того, как застрял в сугробе и больше за руль не садился, ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. В связи с этим каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.06.11 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Судья-