Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 апреля 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коваленко В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Кривоносовой Л.М. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об ответственности за административное правонарушение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 16.02.2011г. Кривоносовой Л.М. Коваленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Коваленко В.Н. был признан виновным в том, что он 27.11.2010 года в 01 час 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № на а/д <адрес> с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление неправильным, Коваленко В.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение, не верно дал оценку свидетельским показаниям и происшедшим событиям в целом, факт того, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, но утверждает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомашиной не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил отвезти его для прохождения такого освидетельствования в больницу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Коваленко В.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 26.11.2010 г. он вместе с Т.Н.Б., К.А.С., Е.И.В. отдыхали в квартире по адресу: <адрес>, выпивали. Вечером они все вместе вышли на улицу, для того чтобы проводить домой Е.И.В. и К.А.С., и забрать вещи из его автомашины. Он открыл багажник автомашины, для того, что бы забрать оттуда пакет с вещами, а Т.Н.Б. в это время доставала свои вещи из бардачка автомашины. В тот день вечером автомашиной он не управлял и не собирался куда-либо ехать. В это время к ним подъехали сотрудники ППС, сказали, что он пьяный управляет транспортным средством, стали вымогать у него деньги. На месте никаких протоколов в тот момент не составлялось. Приехавшие впоследствии сотрудники ДПС посадили его в служебную автомашину и повезли на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования в стационарном медицинском учреждении он не отказывался, но его привезли в аптеку «Алия», что вызвало у него подозрения в законности освидетельствования в данной организации. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, которые расписались в протоколах, при этом права им не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении был составлен не сразу на месте совершения административного правонарушения, а гораздо позже, в 2 часа 40 минут. При рассмотрении дела в мировом суде не были допрошены свидетели К.А.С. и Е.И.В., несмотря на его ходатайства, а в показаниях допрошенных свидетелей З.А.И. и К.О.А. имелись противоречия. Понятые М.Б.Н. и М.А.В. показали, что по просьбе сотрудников милиции 27.11.2010г. в аптеке «<данные изъяты> расписались в бланках протоколов, при этом какие-либо права им не разъясняли, протоколы они фактически не читали.

Представитель заявителя Коваленко В.Н. Скороходов А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснил, что при производстве административного расследования по данному делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном по статье 12.3 КоАП РФ был составлен в 2 часа 40 минут, а не сразу на месте совершения административного правонарушения, как того требует пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ, кроме того, ни свидетели, ни понятые при составлении протоколов не были предупреждены по ст. 51 Конституции РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, Свидетелям при этом не были разъяснены требования части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, в которой указаны их права. При рассмотрении данного дела мировым судьей не допрошены свидетели К.А.С. и Е.И.В., несмотря на заявленное ходатайство об их допросе, а также не были проверены факты наличия либо отсутствия соответствующей лицензии у врача аптеки «Алия», в которую доставили Коваленко В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, опросив свидетелей, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 30.6 ст. КоАП РФ в системной связи со ст.ст.26.1, 29.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в них действия, в целях проверки и выполнения предусмотренных в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значения обстоятельства для правильного рассмотрения дела, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса, заявленным ходатайствам, при этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании Коваленко В.Н. свою вину не признал, ссылаясь в подтверждение своих пояснения на доводы свидетелей К.А.С., Е.И.В., очевидцев происшедшего, которых мировой судья, несмотря на неоднократно заявленные им совместно с представителями устные ходатайства, не допросила. Указанные доводы заслуживают внимания, так как в суде свидетель С.Н.Н. и представитель заявителя С.А.В. подтвердили оставление без удовлетворения мировым судьей ходатайств заявителя о допросе дополнительных свидетелей, при изложении объяснений Коваленко В.Н. в постановлении об ответственности за административное правонарушение видно, что он вечером вышел в компании своих знакомых на улицу, автомашиной не управлял, эти обстоятельства подтвердили в суде при рассмотрении жалобы свидетели Е.И.В., К.А.С.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2010 года Коваленко В.Н. также собственноручно написал, что за рулем автомобиля он не находился.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, что прямо изложено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что свидетелям И.А.В., З.А.И., К.О.А., М.Б.Н., М.А.В., Т.Н.Б. не были разъяснены предварительно их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 ч. 3 КоАП РФ (л.д.40,46), а заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 45), что ставит под вопрос достоверность полученных мировым судьей доказательств, то есть истинность или ложность полученных от них сведений.

Нуждается в тщательной проверке также утверждение заявителя в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, желая пройти его в стационарном медицинском учреждении, ссылаясь на показания допрошенного в суде инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара М.А.В., который, как явствует из его показаний, изложенных в постановлении об ответственности за административное правонарушение, подтверждал просьбу Коваленко В.Н. отвезти его в больницу, то есть в специализированную медицинскую организацию.

Приведенные обстоятельства имеют юридическое значение и требуют проверки, так как понятые М.Б.Н., М.А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении № от 27.11.2010г., составленном в 2 часа 40 минут, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2010 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2010г., составленных в 01 час 50 минут, пояснили, что сотрудники ОГАИ остановили их на пересечении улиц <адрес>, предложили зайти в аптеку "<данные изъяты>", где они расписались во всех бланках протоколов за понятых. В их присутствии Коваленко В.Н. от медицинского освидетельствования не отказывался, в бланках протоколов они расписались, не читая, какие-либо права им работники ГИБДД не разъяснили, что подтверждает при сопоставлении с другими материалами дела изготовление упомянутых протоколов в одно и то же время, в отсутствие понятых (протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование), что ставит под сомнение при вышеприведенных обстоятельствах их доказательственное значение, при этом следует учесть разъяснения абзаца второго и третьего пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации», согласно которого о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае при проведении сопоставления и оценки обстоятельств, связанных с временем и местом составления приведенных протоколов и показаний понятых имеются значительные, существенные, не устраненные противоречия, что ставит под сомнение соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и достоверность протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение именно водителем, именно законного требования сотрудника милиции от прохождения именно медицинского освидетельствования. Исходя из общепринятых и общеизвестных представлений участников дорожного движения аптечное учреждение не является местом, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицами, которые вправе его проводить (в городе – врач-психиатр-нарколог или врач другой специальности, прошедшие специальную подготовку и являющиеся представителями медицинских организаций с соответствующими лицензиями на осуществление этой деятельности), в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение заявителю правомочий соответствующего лица, находящегося в аптеке «Алия», на проведение медицинского освидетельствования.

Указанное обстоятельство является также юридически значимым, так как форма вины (или её отсутствие) имеет важное значение для квалификации административного правонарушения, поскольку не исключена возможность добросовестного заблуждения со стороны заявителя относительно полномочий лиц, находящихся в аптеке, на проведение медицинского освидетельствования, его утверждение о наличии там только продавца аптечной сети в момент его доставления ничем не опровергнуто, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка мировым судьей как приведенным обстоятельствам, так и значительным расхождениям во времени составления протокола об административном правонарушении № 63 СК № от 27.11.2010г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2010г., и показаниям понятых не дана, а значит, не полностью выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследование материалов дела произведено не в полном объеме.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, что повлекло невозможность выполнения задач всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, при таких обстоятельствах применению подлежит ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коваленко В.Н. удовлетворить.

Постановление об ответственности за административное правонарушение и.о.мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 16.02.2011г., которым Коваленко В.Н., <данные изъяты> признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить на основании ст. 30.7 ч.1 пп. 3, 4, ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Андреев