Р Е Ш Е Н И Е 23.08.11 г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мишановой Е.В. в интересах Демина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 22.07.11 об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Мировым судьей установлено, что 19.06.11 в 15 час. 52 мин. на автодороге Обход г. Самара около п. Яицкое Волжского района Самарской области водитель Демин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат Мишанова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело производством прекратить, указав, что Демин А.В. 19.06.11 не употреблял никаких спиртных напитков, был трезвый, сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Адвокат Мишанова Е.В. и Демин А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, при этом Мишанова Е.В. пояснила, что вечером 19.06.11 Демин на своей автомашине ехал с кладбища в сторону г. Самару. Сотрудники ДПС остановили его за превышение скорости, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, достали прибор, вставили трубку. Были также приглашены понятые. Демин стал дышать в трубку, прибор показал «0». Затем сотрудник ДПС с данным прибором зашел за машину, через некоторое время вернулся и вновь попросил дышать, после чего прибор показал 0,075 мг/л. Понятые расписались в протоколе освидетельствования и уехали. Сотрудники ДПС стали оформлять на Демина документы. В протоколе об административном правонарушении Демин указал, что вчера пил пиво. Действительно 18.06.11 примерно в 14 часов Демин выпил 1 бутылку пива, а 19.06.11 никакие спиртосодержащие напитки не употреблял. Не согласившись с результатами освидетельствования, Демин попросил, чтобы его отвезли на ул. Победы, д.90, где бы он прошел освидетельствование. Сотрудники ДПС пояснили, что им некогда, в связи с чем Демин самостоятельно поехал на ул. Победу, д.90, где прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Суд заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель В.С.В. при допросе мировым судьей показал, что 19.06.11 им совместно с ИДПС С.С.Н. возле <адрес> за превышение скорости была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Демина, изо рта которого исходил запах алкоголя. Демину было предложено на месте пройти освидетельствование, на что тот согласился, были приглашены понятые. Перед освидетельствованием аппарат был включен, прогрет, автоматически был продут, алкоголь в воздухе был равен нулю. Затем водитель Демин стал дышать в алкотектер, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Демин согласился и пояснил, что вчера пил пиво, сегодня управлял автомобилем. Это Демин собственноручно указал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Свидетель С.С.Н. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания. Свидетель З.Ю.Н. при допросе мировым судьей показала, что 19.06.11 он с мужем участвовала в качестве понятых при проведении освидетельствования Демина. Последний сперва дунул в трубку, показало «0», затем вновь дунул в трубку, прибор показал 0,75 мг/л. Она и муж расписались на пустом бланке и уехали. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Демина А.В. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. При этом утверждения свидетеля З.Ю.Н. о том, что понятые расписались на пустых бланках, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В любом случае понятые засвидетельствовали результат освидетельствования водителя Демина А.В. и согласились с правильностью его проведения. Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.11, из которого следует, что водитель Демин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> № в состоянии опьянения. В протоколе Демин А.В. указал, что вчера пил пиво, сегодня управлял автомашиной; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.11, подписанным Деминым А.В. и понятыми; актом освидетельствования от 19.06.11 с приложенным бумажным носителем, согласно которому на 16 час. 02 мин. у Демина А.В. установлено состояние опьянения, показания прибора в выдыхаемом Деминым А.В. воздухе- 0,075 мг/л, алкоголь в окружающем воздухе-0. С данным актом Демин А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью. Каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не делал. Деминым А.В. также был представлен акт освидетельствования № от 19.06.11. Освидетельствование проводилось в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования на 19 час. 20 мин. 19.06.11 состояние опьянения у Демина А.В. не установлено. Согласно экспертному решению № от 15.07.11 состояние Демина А.В. с 16 час. 02 мин. до 19 час. 20 мин. вполне могло измениться. Любое медицинское заключение по поводу наличия или отсутствия состояния опьянения выносится только на момент проведения медицинского освидетельствования и исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. В данном случае суд считает, что на момент первоначального освидетельствования, проведенного в 16 час. 02 мин., у Демина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а впоследствии через 3 часа его состояние изменилось. В связи с этим суд берет в качестве доказательства акт освидетельствования, составленный ИДПС Васильевым С.В. без каких-либо нарушений требований закона. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Демина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.07.11 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Судья-