Р Е Ш Е Н И Е 19.09.11 г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреднева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, У С Т А Н О В И Л : Бреднев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно в <адрес>. При подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел его ходатайство и не принял по нему решения. Судебных извещений о рассмотрении дела не получал, о времени и месте судебного заседания не уведомлялся, а также не имел материальной возможности прибыть в г. Самару для рассмотрения дела и пригласить свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении. Бреднев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Бреднев С.В., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1. В данном протоколе Бреднев С.В. указал, что с правонарушением не согласен, а также указал свидетелей Б.А.В. и Б.Д.В. В протоколе Бреднев С.В. также указал, что протокол просит направить для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Однако, в нарушение ст.29.5 КоАП РФ, административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 131 Самарской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Бредневу С.В. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства. В данном определении в установочной части мировой судья указал, что в материалах отсутствуют достоверные сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. В то же время мировой судья в вводной части определения указывает место жительства Бреднева С.В.: <адрес>. Аналогичные сведения о месте жительства Бреднева С.В. указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его водительском удостоверении и справке о нарушениях ПДД. Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бреднева С.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бреднева С.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области, при этом каких-либо сведений о надлежащем уведомлении данного лица о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. В данном случае суд считает, что Бреднев С.В. был лишен возможности на рассмотрение дела с его участием, а также был лишен возможности предоставить судье свои возражения и доказательства. При указанных выше основаниях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Бреднева С.В. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности, предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Судья-