Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мецлера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. об ответственности за административное правонарушение

У С Т А Н О В И Л:

Мецлер А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 ч. около <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Мецлер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считая постановление неправильным, Мецлер А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицает, но считает, что его действия были обусловлены крайней необходимостью, в данном случае необходимостью принятия его супругой лекарственных средств из-за резкого ухудшения состояния её здоровья. Он просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора, имевшегося у сотрудников ДПС, но ему отказали. В тот день он был трезв, спиртных напитков не употреблял, во время движения Правила дорожного движения не нарушал. Также указал, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены нарушения, в протоколах имеются исправления и неточности, дата и время не соответствуют реальным событиям, подписи понятых отсутствуют, при рассмотрении материала мировым судьей понятые в суд не вызывались, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мецлер А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его действия были вызваны крайней необходимостью из-за плохого состояния здоровья жены, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Выслушав заявителя Мецлера А.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд находит жалобу Мецлера А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что версия Мецлера А.В. относительно того, что он совершил указанное административное правонарушение в состоянии крайней необходимости является несостоятельной и вызванной стремлением уйти от ответственности.

Вина Мецлера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены уполномоченным на то лицом и в соответствии с предъявленными требованиями закона, показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указанным показаниям оснований не доверять не имеется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза правоохраняемым интересам.

Ссылка заявителя Мецлера А.В. на то, что на момент совершения им административного правонарушения (отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования) он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жена по состоянию здоровья нуждалась в медицинской помощи (экстренном приеме лекарств), не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается, что его жена ДД.ММ.ГГГГ или позже обращалась в какие-либо медицинские учреждения. Сам правонарушитель впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что Мецлер А.В. просил пройти медицинское освидетельствование на месте, но сотрудниками ДПС ему было в этом отказано.

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений закона не установлено.

При таких обстоятельствах, следует считать, что все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Мецлера А.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а его версию относительно того, что он совершил данное правонарушение в состоянии крайней необходимости, судья расценивает как стремление избежать административной ответственности.

Наказание Мецлеру А.В. назначено в минимальном размере санкции ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 09.06.2011г. об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Мецлера <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мецлера А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Андреев