Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 мая 2011 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Максутовой С.Ж. Кузнецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов В.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. в <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление неправильным, Кузнецов В.М. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение, не верно дал оценку свидетельским показаниям и происшедшим событиям в целом, утверждает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомашиной не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела такого отказа не содержат. Достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, не имелось. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему также не предлагали. Все протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены позже и просто подписали уже заполненные бланки, при этом права и обязанности им не разъяснялись. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.М. доводы жалобы уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, затем подъехали сотрудники ДПС, составили на него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Ему было плохо, он зашел домой, принял лекарство и хотел проследовать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС уже уехали.

Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, однако от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, а только просил сотрудников ДПС дать ему время для принятия лекарства, что в данном случае было необходимо, так как он страдает гипертонической болезнью, в тот день у него случился гипертонический криз, он находился в болезненном состоянии и опасался за свою жизнь и здоровье, после приема лекарств он прошел бы медицинское освидетельствование. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью из-за плохого состояния здоровья, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель заявителя Кузнецова В.М. Укарикова О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, пояснила, что ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежат водители транспортных средств, а Кузнецов В.М. транспортным средством не управлял, поэтому требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Признаки, зафиксированные в административном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно нарушение речи, изменение кожных покровов лица, глаз, поведение не соответствующее обстановке, были вызваны заболеванием, так как Кузнецов В.М. страдает гипертонической болезнью, в тот день у него был гипертонический криз.

При рассмотрении дела в отношении Кузнецова В.М. мировой судья не дала должную юридическую оценку тому доказательству, что в момент вменения ему административного правонарушения Кузнецов В.М. находился в болезненном состоянии, о чем имеется медицинское заключение врача, у которого он стоит на учете, как гипертонический больной, сразу после отъезда сотрудников ДПС Кузнецову В.М. была оказана скорая медицинская помощь, по причине гипертонического криза.

От прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов В.М. не отказывался, что также подтвердили понятые В.В.А. и М.М.А., которые показали, что были приглашены позже, когда Кузнецов В.М. уже сидел в патрульной машине, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, признаков алкогольного опьянения они у него не заметили.

Кузнецов В.М. просил сотрудников дать ему возможность зайти домой и принять необходимые лекарства, чтобы он мог дальше проследовать с ними на продолжительное медицинское освидетельствование. После составления протоколов Кузнецов В.М. зашел домой, принял лекарства и хотел вернуться в патрульную машину, для дальнейшего проследования на медицинское освидетельствование, но сотрудников ДПС не оказалось, они уехали.

Кроме того, при производстве административного расследования по данному делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В частности, понятые при составлении протоколов не были предупреждены по ст. 51 Конституции РФ, а также по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела в мировом суде свидетелю А.А.Н. также не разъяснены его права и обязанности.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, опросив свидетелей, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 30.6 ст. КоАП РФ в системной связи со ст.ст.26.1, 29.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в них действия, в целях проверки и выполнения предусмотренных в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значения обстоятельства для правильного рассмотрения дела, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса, заявленным ходатайствам, при этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании Кузнецов В.М. свою вину не признал, утверждая, что не отказывался от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, у него имеется заболевание – гипертония второй степени, в момент составления в отношении него административных протоколов у него резко поднялось давление, был гипертонический криз, он просил сотрудников ОГАИ лишь дать возможность принять необходимые лекарства, чтобы дальше проследовать на медицинское освидетельствование, после захода домой и принятия лекарства имел намерение пройти медицинское освидетельствование.

Такое утверждение заявителя нуждается в тщательной проверке, так как при допросе в суде в ходе рассмотрения жалобы свидетель В.О.А., фельдшер станции скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты> больница» <адрес> подтвердила факты прибытия на вызов вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Кузнецову В.М., который находился в состоянии гипертонического криза, что представляло угрозу для его жизни и здоровья.

Эти обстоятельства находят объективное подтверждение картой вызова станции скорой медицинской помощи №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибытие на вызов произошло в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову В.М. был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь второй стадии, гипертонический криз, что удостоверено также справкой-выпиской главного врача МУЗ «<данные изъяты> больница» с указанием времени обращения Кузнецова В.М. за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, показаниями свидетеля Г.Н.В., и соответствует времени составления административных протоколов в отношении заявителя.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При оценке вышеизложенных обстоятельств и сопоставлении причиненного заявителем вреда следует учитывать, что жизнь и здоровье человека всегда выше имущественных, иных интересов, а доводы Кузнецова В.М. в этой части дают основание для неустранимых сомнений в его виновности.

К тому же, в ходе рассмотрения жалобы свидетели (понятые) В.В.А., М.М.А. утверждали, что от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов В.М. не отказывался, запаха алкоголя от него от него они не чувствовали, в машину не садились, по внешнему виду Кузнецова В.М., который сидел в автомобиле запрокинув голову, говорил с трудом, было видно, что он находится в болезненном состоянии, протоколы они подписали не читая, прав и обязанностей им не разъяснялось.

Приведенные обстоятельства имеют юридическое значение и требуют проверки, так как форма вины (или её отсутствие) имеет важное значение для квалификации административного правонарушения, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, исследование произведено не в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, что прямо изложено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что свидетелям А.А.Н., С.А.В. не были разъяснены предварительно их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, что ставит под вопрос достоверность полученных мировым судьей доказательств, то есть истинность или ложность полученных от них сведений.

Следует учесть также, что имеющийся в материалах дела (л.д. 45-46), подлинник постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не подписан судьей, а значит, не имеет юридически значимых последствий и является недействительным.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, что повлекло невозможность выполнения задач всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, при таких обстоятельствах применению подлежит ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова В.М. удовлетворить частично.

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить на основании ст. 30.7 ч.1 пп. 3, 4, ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Андреев