Р Е Ш Е Н И Е 2 ноября 2011 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 131Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Журавлев И.А. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной будучи трезвым. Считает, что мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку согласно данному акту концентрация в выдыхаемом воздухе соответствует 0,04 пр., погрешность прибора-0,02 пр., что дает основание предполагать, что показания прибора свидетельствуют о его неисправности. Кроме того, он согласился с показаниями данного прибора, поскольку был уверен, что трезв, и ему не разъясняли право на освидетельствование в медицинском учреждении. После консультации с юристом он незамедлительно обратился в Самарский областной наркологический диспансер для мед. освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Вывод экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования о том, что состояние опьянения могло измениться с 10.48час. до 13.25 час. нельзя признать однозначными, т.к. носит предположительный характер, поскольку сотрудниками ГАИ был использован прибор-анализатор концентрации паров в выдыхаемом воздухе, который может реагировать на различного роды пары (включая табачный дым, двуокись углерода и т.д.), тогда как данные полученные при заборе анализов являются наиболее точными, т.к. за указанный период времени измениться не могут. В судебном заседании Журавлев И.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В материале об административном правонарушении имеются: -протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, подписан собственноручно правонарушителем, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.,25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Журавлеву И.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; - протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что основанием для отстранения Журавлева И.А. послужило наличие у него таких признаков, как «запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз»; - протокол о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ -показания технических средств и измерения –АКПЭ 01М, заводской номер прибора 6920, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом Журавлевым И.А. воздухе составило 0,040мг/л; -Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, которым у Журавлева И.А. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев И.А. был согласен, что подтверждается его подписью. -акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения у Журавлева И.А. не установлено. -экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения, согласно которого состояние опьянения Журавлева И.А. могло измениться с 10.48ч. до 13.25час.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Журавлева И.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж.. Журавлев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В ходе судебного заседания Журавлев И.А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что управлял автомашиной будучи трезвым. Однако показания его в этой части опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД по ОВД м\р Волжский Самарской области ФИО4. показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Журавлева И.А. при помощи прибора алкотестера было проведено освидетельствование, по результатам которого у Журавлева И.А. было установлено алкогольное опьянение. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, т.к. ранее Журавлева И.А. они не знал, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено, показания их подтверждаются вышеуказанными материалами по делу. Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Журавлев И.А. собственноручно написал, что вчера пил пиво, сегодня ехал на работу. Доводы Журавлева И.А. о том, что данную запись от сделал со слов сотрудников ДПС ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД он ни в полицию, ни в прокуратуру не обращался. Доводы Журавлева о том, что показания прибора являются неправильными, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что прибор-анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе применяется в соответствии с требованиями закона, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о проверке. При проведении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера Журавлев результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо сомнений не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования в учреждении не настаивал. Правом обратиться в медучреждение с целью проведения освидетельствования воспользовался, обратившись СОНД, по результатам которого состояние опьянения у Журавлева И.А. не установлено. Апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно учла экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения, посчитав результаты освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера правильными, и положив в основу постановления указанный акт и заключение. Доводы Журавлева И.А. о том, что вывод экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования о том, что состояние опьянения могло измениться с 10.48час. до 13.25 час. нельзя признать однозначными, т.к. носит предположительный характер, суд считает несостоятельными, поскольку данный вывод не исключает состояние алкогольного опьянения у Журавлева И.А. в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт управления Журавлевым И.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. С учетом изложенного, суд считает, что постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Журавлева И.А., и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 131Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Журавлев И.А. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет. В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л Жалобу Журавлева <данные изъяты> на постановления мирового судьи судебного участка № 131 Максутовой С.Ж. от 31.08..11г. о наложении на Журавлева И.А.аминистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Судья