Решение по жалобе Щадрина В.Ю. на постановление мирового судьи



Р Е Ш Е Н И Е

12.12.11 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вафиной Л.С. в интересах Шадрина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 03.11.11 об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 03.11.11 Шадрин В.Ю., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08.09.11 в 14 час. 10 мин. на 2 км автодороги Обход <адрес> около <адрес> водитель Шадрин В.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Вафина Л.С., действующая в интересах Шадрина В.Ю., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело производством прекратить, указав, что Шадрин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял никаких спиртных напитков, сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Вафина Л.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Шадрин выпил около 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Шадрин управлял своей автомашиной, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ДПС остановили водителя Шадрина за превышение скорости, после чего сообщили ему, что имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,155. С данными результатами Шадрин не был согласен, но под психологическим воздействием сотрудников ДПС указал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, что пил пиво 1,5 литра. Кроме того, из представленных документов следует, что у алкотектера, который применялся сотрудниками ДПС, истек срок сертификата соответствия. Не согласившись с результатами освидетельствования, Шадрин прошел освидетельствование в областном наркологическом диспансере, где состояние опьянения не было установлено, при этом исследовались как выдыхаемый воздух, так и моча. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач-нарколог ФИО5, который пояснил, что выход алкоголя из биологической среды у Шадрина по истечению времени с 14 час. 22 мин. по 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ не возможен, поскольку алкоголь в моче держится 12 часов.

Суд заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПФИО7 возле <адрес> за превышение скорости была остановлена автомашина под управлением водителя Шадрина, изо рта которого исходил запах алкоголя. Последнему было предложено на месте пройти освидетельствование, на что тот согласился, были приглашены понятые. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шадрин согласился, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 при допросе мировым судьей дал аналогичные показания.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Шадрина В.Ю. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Шадрин В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе Шадрин В.Ю. собственноручно указал, что пил пиво 1,5 л, ехал домой;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Шадриным В.Ю. и понятыми;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, согласно которому на 14 час. 22 мин. у Шадрина В.Ю. установлено состояние опьянения, показания прибора в выдыхаемом Шадриным В.Ю. воздухе- 0,155 мг/л, алкоголь в окружающем воздухе-0. С данным актом Шадрин В.Ю. согласился, что подтверждается его собственноручной записью, а также собственноручно указал, что пил пиво в количестве 1,5 литра, ехал домой. Каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не делал.

Шадриным В.Ю. также был представлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования на 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Шадрина В.Ю. не установлено.

Согласно экспертному решению № от ДД.ММ.ГГГГ выход алкоголя из биологической среды и выдыхаемого воздуха у Шадрина В.Ю.по истечении времени с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС в 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до проведения медицинского наркологического освидетельствования в СОНД в 17 час. 23 мин. вполне возможен с учетом содержания алкоголя первоначально в выдыхаемом воздухе в количестве 0,155 мг/л.

В данном случае суд считает, что на момент первоначального освидетельствования, проведенного в 14 час. 22 мин., у Шадрина В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а впоследствии через 3 часа его состояние изменилось. В связи с этим суд берет в качестве доказательства акт освидетельствования, составленный ИДПС ФИО6 без каких-либо нарушений требований закона. При этом примененный прибор- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе применялся в соответствии с требованиями закона, поскольку имеет сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке.

При рассмотрении дела мировым судьей был также допрошен врач-нарколог СОНД ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование Шадрина В.Ю. в помещении СОНД, по результатам которого алкоголя в выдыхаемом воздухе не было обнаружено. Экспресс тест на алкоголь и морфин в моче показал отрицательный результат, в связи с чем дал заключение об отсутствии у Шадрина В.Ю. состояния опьянения. Выход алкоголя из биологической среды у Шадрина по истечению времени с 14 час. 22 мин. по 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ не возможен, поскольку алкоголь в моче держится 12 часов. Выход алкоголя из выдыхаемого воздуха по прошествии указанного времени возможен.

Показания вышеуказанного свидетеля не могут служить основанием для признания того, что водитель Шадрин В.Ю. в момент освидетельствования в 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, поскольку из пояснений Шадрина В.Ю. следует, что пиво он пил в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спустя 12 часов, а именно после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в моче уже не мог быть обнаружен.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Шадрина В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 03.11.11 по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его представителя Вафиной Л.С.- без удовлетворения.

Судья-