Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя Маслова С.В.,

представителя заявителя Маслова С.В.- Кулябиной Н.Н.,

представителя УГИБДД ГУ МВД по Самарской области – Кобер В.Ж.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Самарской области

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-№ гос. рег. знак “А № “,под управлением ФИО8 и с участием снегохода “BOMBARDIER “ гос. рег. знак № “,под управлением Маслова С.В.

07.01.2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении указывалось, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а в действиях Маслова С.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

09.03.2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и Маслова С.В.

Маслов С.В. подал жалобу на данное постановление в УГИБДД ГУ МВД по Самарской области.

В ходе проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД по Самарской области, было установлено, что дело об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, может быть возбуждено только в отношении одного лица, в определении о возбуждении дела указывается статья Кодекса РФ об АП, по которой возбуждается дело. Таким образом, было установлено, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области ФИО7 определение о возбуждении дела было вынесено в нарушении действующего законодательства.

В связи с тем, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, проводилась проверка законности вынесенного постановления, поскольку данное нарушение влечет ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. В ходе проверки в действиях ФИО8 нарушений требований п.9.1 ПДД РФ не установлено.

23.03.2011 года заместитель начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО6, рассмотрев жалобу Маслова С.В., вынес решение, которым отменил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский ФИО7 от 09.03.2011 года, а производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении гражданина ФИО8 прекратил.

Маслов С.В. подал жалобу на данное решение должностного лица.

В судебном заседании Маслов С.В. и его представитель поданную жалобу поддержали, просили суд установить обстоятельства ДТП и вину ФИО8 по п.9.1 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД ГУ МВД Самарской области – Кобер В.Ж., поданную жалобу не поддержал, просил суд оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение вынесено законно и обосновано, поскольку сотрудники административной практики не устанавливают вину лиц в совершении ДТП, они устанавливают, имеется в ли в действиях конкретных лиц нарушения ПДД РФ, и если имеются, то привлекают данных лиц за конкретные нарушения ПДД РФ к административной ответственности. В ходе проверки вина ФИО8 по ст. 9.1 ПДД РФ не нашла своего подтверждения.

О дне, времени и месте судебного заседания извещался ФИО8, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проверки жалобы Маслова С.В.на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены процессуальные нарушения, что повлекло за собой отмену данного постановления. Заместитель начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО6 имел законное основание рассматривать жалобу Маслова С.В. и принимать решение об отмене постановления нижестоящего исполнителя и принимать новое решение. В ходе проведенной проверки устанавливались обстоятельства ДТП и действия ФИО8 проверялись на наличие в его действиях нарушения п.9.1 ПДД РФ, однако имеющиеся по делу доказательства не подтвердили в его действиях наличие п.9.1 ПДД РФ. Сам выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет нарушения п.9.1 ПДД РФ и не влечет ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. В ходе проверки не было опровергнуто пояснение ФИО8, что он остановил транспортное средство на полосе встречного движения, чтобы задержать лиц, которые подозревались в совершение преступления, а Маслов С. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Гребенников не мог быть привлечен к ответственности за остановку на проезжей части, так как за данные действия ответственности Кодекса РФ об АП не предусматривает. В связи, с чем вышестоящее должностное лицо законно и обосновано отменило постановление инспектора ФИО7, и в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Согласно действующей редакции Кодекса РФ об АП на органы ГИБДД не возложена обязанность по установлению вины участников ДТП и причинно- следственной связи между нарушением водителями пунктами ПДД и ДТП, такая возможность установлена нормами Гражданского Кодекса РФ. Участник ДТП имеет право обратиться в суд с иском к другому участнику ДТП о возмещении причиненного ему материального и морального вреда, и ставить перед судом требование об установлении вины другого участника в ДТП.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО6, по результатам рассмотрения жалобы Маслова С.В., вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оно законно и обосновано. Оснований для удовлетворения жалобы Маслова С.В., отмены или изменения решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Маслова <данные изъяты> на решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении гражданина ФИО8, оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1.п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин