апелляционная жалоба Кирина П.М. на постановление мирового судьи с/у № 131 С/о Максутовой С.Ж. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ



Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя – Кирина П.М.,

представителя заявителя – адвоката ПАСО Иванец О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Кирина П.М., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кирин П.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08 часов 10 минут, у <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной <данные изъяты> гос. номер “ № “.

Кирин П.М. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, с протоколом не был согласен, дал пояснение, что во время освидетельствования был трезв, и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что не признает вину в административном правонарушении, во время управления машиной был трезв, с постановлением мирового судьи не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда Кирин П.М. и его представитель - Иванец О.А. поданную заявителем жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового суда, поскольку Кирин П.М. при управлении транспортным средством был трезв, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ “ Cамарский областной наркологический диспансер “ г.Самара, перед выездом из г.Самара употреблял “холисас “, в связи с имеющимся заболеванием, не зная, что данное лекарство содержит этиловый спирт, давая пояснения инспектору ДПС он оговорил себя, указав, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирина П.М. был составлен протокол №, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно пояснениям Кирина П.М., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов выпил бутылки пива Козел ДД.ММ.ГГГГ утром отвозил жену на работу“.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Кирина П.М. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен и был согласен. Согласно пояснениям Кирина П.М., имеющимся в акте, он дал пояснение: “ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов выпил бутылки пива Козел ДД.ММ.ГГГГ утром отвозил жену на работу“.

В судебном заседании было установлено, что Кирин П.М. ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 58 минут до 12 часов 10 минут, прошел медицинское освидетельствование в Самарском наркологическом диспансере, где во время освидетельствования у него состояние опьянения установлено не было. В п.13 указанного Акта № имеется ссылка на употребление Кириным П.М. пива ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов.

На запрос мирового судьи в ГУЗ “Самарский областной наркологический диспансер“ в материалах дела имеется экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выход алкоголя из биологической среды и выдыхаемого воздуха у Кирина П.М. с момента его первичного освидетельствования и до проведения наркологического освидетельствования в СОНД возможен. Прием “холисаса “, в состав которого входит вспомогательное вещество : этиловый спирт, в терапевтической дозе не повлияет на результаты исследования воздуха выдыхаемого на алкоголь.

Мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по ОВД м/р <адрес> Ш.С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС Ш.А.Б.. В районе <адрес> им была остановлена а/м под управлением Кирина П.М., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении Кирина П.М. было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянении. В отношении Кирина П.М. был оформлен административный материал. С протоколами и результатами освидетельствования Кирин П.М. был согласен, воздействия на него не оказывалось, каких-либо возражений от него не поступало.

Свидетель Ш.А.Б. дал мировому судьей пояснения, аналогичные пояснениям Ш.С.Н..

В судебном заседании мировым судьей исследовались следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Кирин П.М. подписал и указал «ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. выпил бутылку пива, ДД.ММ.ГГГГ утром отвозил жену на работу» (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что Кирин П.М. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, Кирина П.М., в котором последний написал «согласен» (л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения у Кирина П.М. не установлено;

- справка от стоматолога;

- история болезни стоматологического больного;

- ответ из ММУ «Городская поликлиника №», согласно которого Кирин П.М. состоит на учете по поводу язвенной болезни;

- экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения, согласно которого состояние (клиническая картина), а также показания прибора алкотестера и исследование биологической среды могло измениться по прошествии времени с 08.36 ч. до 11.58 ч. ДД.ММ.ГГГГ; «Холисал» стоматологический препарат, применяется местно, путем втирания в пораженные участки слизистой оболочки полости рта 2-3 раза в сутки, с целью обезболивания. В его состав входит вспомогательное вещество – этиловый спирт. Прием данного препарата в терапевтической дозе не повлияет на результаты исследования воздуха выдыхаемого на алкоголь.; наличие у Кирина П.М. заболевания язвенной болезни…не могут повлиять на результаты исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.Н., Ш.А.Б., К.Т.Т. мировой судья признал их достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, Кирина П.М. данные лица ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований не доверять их показаниям мировой судья не нашел.

Согласно экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, прием “холисаса “, в состав которого входит вспомогательное вещество : этиловый спирт, в терапевтической дозе не повлияет на результаты исследования воздуха выдыхаемого на алкоголь.

Кроме этого, согласно, экспертного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выход лекарственного средства, содержащего спирт из выдыхаемого воздуха вполне возможен, в биологической среде его быть не должно, если прием этого лекарства осуществляется в терапевтической дозе.

При проведении освидетельствования Кирин П.М. не давал пояснения о приеме “холисаса “, а давал пояснения об употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что пояснения Кирина П.М. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно : пояснениями ИДПС Ш.С.Н., Ш.А.Б., свидетеля К.Т.Т., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленный в судебное заседание документ – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у Кирина П.М. не установлено, в совокупности с имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья обосновано пришел к выводу, что при проведении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора Кирин П.М. результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо сомнений не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования воспользовался, обратившись в СОНД, которым дано вышеуказанное заключение. Однако, учитывая экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения мировой судья обосновано пришел к выводу, что результаты освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора являются правильными, и положил их в основу постановления указанный акт и экспертное решение.

К показаниям Кирина П.М., не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты, желанием уйти от ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, не усмотрел отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Кирина П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Кириным П.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность Кирина П.М., характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение.

Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Кирина П.М., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Кирина П.М. на постановления мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж.., от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Кирину П.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин