Решение отпечатано в совещательной комнате. Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., с участием заявителя – Луковкина В.В., представителя заявителя – Туманова С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луковкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Луковкина В.В., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Луковкин В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часов 50 минут, в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной <данные изъяты> гос. номер “ № “. Луковкин В.В. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, с протоколом не был согласен, дал пояснение, что во время освидетельствования был трезв, и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что не признает вину в административном правонарушении, во время управления машиной был трезв, с постановлением мирового судьи не согласен. В судебном заседании апелляционного суда Луковкин В.В. и его представитель - Туманов С.А. поданную заявителем жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового суда, поскольку Луковкин В.В. при управлении транспортным средством был трезв, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ “ Cамарский областной наркологический диспансер “ г.Самара, при освидетельствовании сотрудники ГИБДД нарушили право Луковкина В.В. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, письменные пояснения дал под диктовку сотрудников ГИБДД. Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В заседании апелляционном суде был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по ОВД м/р Волжский Самарской области Ш.С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС П.Д.Е.. В районе <адрес> была остановлена а/м под управлением Луковкина В.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении Луковкина В.В. было проведено освидетельствование, в присутствии двух понятых, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянении. В отношении Луковкина В.В. был оформлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.. Луковкин В.В. первоначально указал в протоколе, что не согласен с результатам освидетельствования, потом изменил свое отношение к результатам освидетельствования и указал в протоколе: “с результатом согласен“. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луковкина В.В. был составлен протокол №, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно письменным пояснениям Луковкина В.В., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “остаток от лекарства вчера вечером … выпил бутылки пива и поехал с дачи домой “. Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Луковкина В.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен и был согласен. Дал письменные пояснения: “ “не согласен” и “с результатами согласен” “. Согласно пояснениям Луковкина В.В., имеющимся в акте, он дал пояснение: “ остаток от лекарства “. В судебном заседании было установлено, что Луковкин В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 58 минут до 12 часов 10 минут, прошел медицинское освидетельствование в Самарском наркологическом диспансере, где во время освидетельствования у него состояние опьянения установлено не было. В п.13 указанного Акта № имеется ссылка на употребление Луковкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, спиртного:”вчера за день выпил”на даче “0.5 л(литра) водки “. На запрос мирового судьи в ГУЗ “Самарский областной наркологический диспансер“ представлено экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого:” выход алкоголя из биологической среды и выдыхаемого воздуха у Луковкина В.В.(0,140 мг/л) в течение 2-х часов возможен”. Мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по ОВД м/р Волжский Самарской области П.Д.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС Ш.С.А.. В районе <адрес> им была остановлена а/м под управлением Луковкина В.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении Луковкина В.В. было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянении. В отношении Луковкина В.В. был оформлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.. С протоколами и результатами освидетельствования Луковкин В.В. был согласен, воздействия на него не оказывалось, каких-либо возражений от него не поступало. В судебном заседании мировым судьей исследовались следующие документы: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Луковкин В.В. указал « вчера вечером выпил бутылку пива » (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что Луковкин В.В. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.6); -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, Луковкин В.В., в котором последний написал «с результатами согласен» (л.д.5); - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения у Луковкина В.В. не установлено; - экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения, согласно которого: выход алкоголя из биологической среды и выдыхаемого воздуха у Луковкина В.В.(0,140 мг/л) в течение 2-х часов возможен”. Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей П.Д.Е., Ш.С.А., Б.Д.В. мировой судья признал их достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, Луковкина В.В. данные лица ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований не доверять их показаниям мировой судья не нашел. При проведении освидетельствования Луковкин В.В. давал пояснения об употреблении пива, а при проведении медицинского освидетельствования давал пояснения об употреблении 14.08. 2011года водки. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что пояснения Луковкина В.В. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно : пояснениями ИДПС П.Д.Е., Ш.С.А., свидетеля Б.Д.В., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая представленный в судебное заседание документ – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у Луковкина В.В. не установлено, в совокупности с имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья обосновано пришел к выводу, что при проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектора Луковкин В.В. с результатами указанного прибора согласился, на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования воспользовался, обратившись в СОНД, которым дано вышеуказанное заключение. Однако, учитывая экспертное решение № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения мировой судья обосновано пришел к выводу, что результаты освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора являются правильными, и положил их в основу постановления указанный акт и экспертное решение. К показаниям Луковкина В.В., не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты правонарушителя, желанием его уйти от ответственности. Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Луковкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Луковкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность правонарушителя, характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение. Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Луковкина В.В., отмены или изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Луковкина В.В. постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Луковкину В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения. В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП. Судья С.В. Панарин