Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армянинова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131, мирового судьи судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 22.07.2011года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131, мирового судьи судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 22.07.2011года Армянинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Армянинов А.С. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где не указано, что он управлял транспортным средством. Кроме того все меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились без участия понятых. Также судья заочно рассмотрела дело в его отсутствие, не выяснив обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. В судебном заседании Армянинов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он управлял автомашиной ВАЗ № г/н №. Когда он остановился, ручник не сработал, машина покатилась и съехала в кювет, получив при этом технические повреждения. Он расстроился, поехал к брату, который в это время находился у друзей в <адрес>. Приехав к брату, он выпил 3-4 стакана пива. Брат стал его ругать, почему он уехал с места ДТП. После этого они поехали на место ДТП, брат сел на место водителя, он сел на место пассажира. По дороге они с братом поругались, брат вышел из машины и ушел. Он остался в машине, никуда не ехал, автомашина стояла на обочине, он сидел на месте пассажира. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали говорить о том, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, освидетельствовали, составили протокол, в котором указали, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Он написал в протоколе, что ехал за рулем машины под диктовку сотрудника ДПС, т.к. растерялся. После этого автомашину отвезли на спецстоянку, где впоследствии из автомашины были похищены его вещи на общую сумму 6000руб. По данному факту он обратился с заявлением в Кировский РОВД. Впоследствии ущерб ему был возмещен сотрудниками полиции. Таким образом, считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Должностное лицо ИДПС ОВД по муниципальному району ФИО4 с жалобой Армянинова А.С. не согласен, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 дежурили на 5 км а/д Обвод <адрес>, кольцо радиоцента, когда увидел, что автомашина ВАЗ 21104 № обгоняя а/м Тойота создала аварийную ситуацию на автодороге. Он остановил данную автомашину, за рулем которой находился Армянинов А.С. Он был в нетрезвом состоянии. Он прошел освидетельствование. Согласно заключения он находились в нетрезвом состоянии, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомашиной. Давление на него не оказывалось. Армянинова в присутствии понятых отстранили от управления автомашины. После этого автомашина была поставлена на спецстоянку <адрес>. Впоследствии он от начальника ГИБДД узнал, что из данной автомашины пропали вещи Армянинова. Кем были похищены данные вещи, ему неизвестно, ущерб Армянинову лично он не возмещал. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В материале об административном правонарушении имеются: -протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, подписан собственноручно правонарушителем, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2,ДД.ММ.ГГГГ.3, ДД.ММ.ГГГГ.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Армянинову А.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; - протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что основанием для отстранения Армянинова А.С. послужило наличие у него таких признаков, как «резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз»; -показания технических средств и измерения –АКПЭ 01М, заводской номер прибора 6444, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Армяниновым А.С. воздухе составило 0,835мг/л; -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Армянинова А.С. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Армянинов А.С. был согласен, что подтверждается его подписью. Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Армянинова А.С. было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области мировой судьей судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебное рассмотрение протокола назначалось на ДД.ММ.ГГГГ При этом Армянинову А.С. направлялась повестка. В деле имеется уведомления с пометкой о том, что повестка была вручена адресу (Армянинову А.С.) Таким образом, судом установлено, что Армянинов А.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Уважительных причин своей неявки суду не представил. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствие Армянинова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей не лишало его права на защиту своих интересов, он имел возможность представить в суд при рассмотрении административного дела письменный отзыв, а также воспользоваться услугами представителя для защиты своих прав. Также апелляционный суд считает, что его отсутствие при рассмотрении мировым судьей административного дела, никаким образом не нарушало его правовых интересов и не могло каким-либо образом повлиять на полноту и объективность при вынесении постановления. Все исследованные мировым судьей, доказательства, являются допустимыми. В ходе судебного заседания Армянинов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что автомашиной он не управлял. Однако показания его в этой части опровергаются показаниями должностного лица ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский ФИО4, не доверять данным показаниям у суда оснований нет, т.к. ранее Армянинова А.С. он не знал, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено, показания его подтверждаются вышеуказанными материалами по делу. Доказательств того, что ФИО4 причастен к хищению имущества из автомашины Армянинова А.С., в связи с чем заинтересован в исходе дела, суду представлено не было. Кроме того хищение имущества у Армянинова А.С. произошло после того как на него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Армянинов А.С. собственноручно написал, что выпил пиво, и поехал домой за рулем машины. В удовлетворении ходатайства Армянинова А.С. о признании недопустимым доказательством протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует отказать, поскольку тот факт, что в протоколе не указано, что Армянинов управлял т/с, не свидетельствует о том, что последний не совершил административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт управления Армяниновым А.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля Армянинов С.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. его брат Армянинов А.С. приехал в <адрес>, где он находился у друзей. Армянинов А.С. был расстроен, т.к. разбил машину. Он ему сказал, что надо ехать на место ДПТ, зафиксировать факт ДПТ, для того чтобы затем иметь возможность получить денежные средства по страховке. Поскольку брат выпил пиво, он сел за руль, Армянинов А.С. на пассажирское место. По дороге они поругались. Он вышел из машины и на попутной машине вернулся к друзьям. Брат остался в машине, сидел на пассажирском месте. Впоследствии он узнал, что сотрудники ГИБДД составили на брата протокол об административном правонарушении за то, что он якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку он не был очевидцев совершенного Армяниновым А.С. административного правонарушения, в связи с чем его показания не подтверждают доводы Армянинова А.С. о том, что он автомашиной не управлял. Таким образом, суд считает, что постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Армянинова А.С., и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 131, мирового судьи судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Армянинов А.С. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет. В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд Р Е Ш И Л Жалобу Армянинова <данные изъяты> на постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области мирового судьи судебного участка 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 22.07.11г. о наложении на Армянинова А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Судья