Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием:

представителя заявителя – Штыровой Н.А.,

с участием заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску – Тарасова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китаева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Мировым судьей судебного участка №133 Самарской области Царевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении Китаева В.В., об ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Китаев В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 40 минут, на пересечении улиц ”О“и ”Х“ <адрес> управляя транспортным средством “С “, в нарушении п.п.15.5 ПДД совершил обгон движущихся транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, не соединенном с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В заседании мирового суда Китаев В.В. принимал участие лично, вину в правонарушении не признал, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе Китаев В.В. указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку факт совершения обгона на регулируемом перекрестке, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он не совершал.

В связи, с чем Китаев В.В. просил апелляционный суд отменить постановление и.о. мирового судьи, а административное производство в отношении него по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя – Штырова Н.А., доводы жалобы Китаева И.В. поддержала, суду пояснила, что перед регулируемым перекрестком улиц ”О“ и ”Х“ <адрес>, где имеется светофорное регулирование, не имеется разметки, или знаков определяющих количество полос для безрельсовых транспортных средств, в связи, с чем водитель, в соответствии с требованиями ст. 9.1 ПДД РФ. Китаев В.В. подъехал к перекрестку во втором ряду, после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток, не меняя рядность, не выезжая на полосу встречного движения, совершал опережение машины марки “М и патрульной машины ГИБДД. Ширина проезжей части на перекрестке составляет не менее 10 метров, данное расстояние, с учетом габаритов машин “С “ и М, позволяет движение данных средств в попутном направлении, без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. После проезда перекрестка Китаев В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, вину в правонарушении не признавал, с протоколом не был согласен. Схема происшествия была составлена без участия Китаева В.В., с нею он не был ознакомлен. Факт обгона транспортных средств на перекрестке, а также выезд Китаева В.В. на полосу встречного движения ничем не подтверждается, с связи с чем представитель просил суд прекратить административное производство в отношении Китаева В.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску – Тарасова А.В., не поддержавшего жалобу заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева В.В. был составлен протокол № по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, Китаев В.В. на пересечении улиц ”О“и ”Х“ <адрес> управляя транспортным средством “С “, в нарушении п.п.11.4 ПДД совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, на регулируемом перекрестке.

Давая письменное объяснение по протоколу Китаев В.В. указал :“ ПДД не нарушал двигался по улице О перед перекрестком с Х движущийся транспорт прижался вправо для поворота направо, а я так и продолжил движение по своему ряду не выезжая на встречную полосу движения ширина проезжей части в этом месте более 10 метров что позволяет это сделать“(л.д.6).

Согласно приложенной к протоколу схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) автомобиль Китаева В.В. подъехал к перекрестку улиц ”О“ и ”Х“ <адрес> во втором ряду и проследовал перекресток по второму ряду, не меняя направления движения, что противоречит протоколу № по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, и подтверждает пояснения Китаева В.В..

В материалах дела отсутствуют материала фото- или видео съемки, подтверждающие совершение маневра обгона на перекрестке Китаевым В.В., а также выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Мировому судье свидетель Г.В.А. дал пояснений, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 40 минут, он на машине ”М“ подъехал по крайнему ряду к перекрестку на пересечении улиц ”О“ и ”Х“ <адрес>, и остановился на “красный цвет“. Параллельно с ним, в попутном направлении, с левой стороны от него, остановилась машина “С “. На “зеленый цвет“ светофора они начали движение прямо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Г. дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 40 минут, он и Т.А.В. на служебной машине подъехали по крайнему правому ряду к перекрестку на пересечении улиц ”О“ и ”Х“ <адрес>, и остановился за машиной ”М“ на “красный цвет“. Параллельно с ним, в попутном направлении, с левой стороны от него, остановилась машина “С “. На “зеленый цвет“ светофора они начали движение прямо. Машина “Sysyki SХ 4 “ обогнала машину ”Газель“ и их машину на перекрестке.

Из пояснений данных лиц судом установлено, что до регулируемого перекрестка на пересечении улиц ”О“ и ”Х“ <адрес>, машина “С “ подъехала по второму ряду, на перекрестке она продолжила движение прямо, без изменения направления движения.

Согласно разделу 1. Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) понятие “перекресток“ определено как : “место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удавленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий”.

Согласно разделу 1. Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) понятие “обгон“ определено как : “опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы”.Согласно разделу 11. Обгон. Встречный разъезд Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) ст.11.5 ПДД РФ определяет, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения…...

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 указывает, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП при совершении маневра на регулируемом перекрестке необходимо условия: 1- условие: совершение обгона на регулируемом перекрестке; 2- условие: данное нарушение повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При отсутствие одного из данных признаков отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

С учетом ширины проезжей части и характеристик транспортных средств полоса движения в одном направлении на пересечении улиц ”О“ и ”Х“ <адрес> (не мене 5м.) достаточная для проезда в попутном направлении двух транспортных средств.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно на перекрестке машина “С “ совершала маневр обгона, то есть именно в границах перекрестка опередила транспортное средство, с выездом из занимаемой полосы.

В судебном заседании каких-либо объективных доказательств, что машина “С “ на перекрестке также выехала на полосу встречного движения. Показания свидетеля Г.В.А. и свидетеля Т.А.В. относительно нахождения машины “М “ от правой стороны проезжей части дороги отличаются. Суд к ним относится критически. Объективными доказательствами, например : видео-съмкка или другими доказательствами, которые бы подтвердить данный факт, данный факт не подтвержден

В судебном заседании апелляционного суда свидетель Т.А.В. дал пояснения, что машина “С “ перед перекрестком выехала из первого ряда во второй. К пояснениям Т.А.В. в этой части суд подходит критически, поскольку ране данный свидетель не давал такие пояснения.

Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании апелляционного суда вина Китаева В.В., в совершении нарушения требования ст.11.4 ПДД РФ не нашла своего подтверждения.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Китаева В.В., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, апелляционный суд,

р е ш и л :

Жалобу Китаева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, на основании которого Китаев В.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, в отношении Китаева В.В., подлежит отмене, а административное производство по протоколу № подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9,31.1 п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин