Решение по аппеляционной жалобе Савина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,

при секретаре Куликовой А.В.

заявителя Савина И.И.,

представителя заявителя Эльберг А.Г.

должностного лицо- Бабенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Максутовой С.Ж.от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Савин С.И. обратился в Волжский районный суд самарской области с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает, что постановление является незаконным и не обоснованным. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в трезвом состоянии. На показания прибора, определяющие наличие этанала в выдыхаемом им воздухе могло повлиять то обстоятельство, что в этот день он принимал лекарственное средство-валокордин, о чем сообщил инспектору ДПС. С медицинским заключением не согласен, т.к. забор биологической среды не проводился. Согласно заключению врача-специалиста в области судебной медицины члена-корреспондента всемирной Академии наук комплексной безопасности, зав. учебной частью кафедры судебной медицины Самарского государственного медицинского университета К.С.Н. после принятия Савиным С.И. накануне вечером 100гр. водки и спустя 5-6 часов концентрация алкоголя определенно была бы равна «0». С точки зрения судебной медицины, значения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у позволяющих диагностировать состояние опьянения, не позволяют с экспертных позиций достоверно и категорично утверждать, что Савин С.И. в указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления необоснованно указала, что данное заключение носит предположительный характер и не может быть принято судом в качестве доказательства о нахождении Савина С.И. в момент освидетельствования в трезвом состоянии, несмотря на то, что в заключение врача- специалиста К.С.Н. приведены конкретные расчеты и даны категорические выводы о состоянии Савина С.И. в момент освидетельствования.

В судебном заседании Савин С.И.., защитник Эльбер А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД по ОВД м/р Волжский Самарской области Бабенко Д.В.доводы жалобы Савина С.И. не поддержал, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Им была остановлена а/м под управлением Савина С.И., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. Савина С.И. освидетельствовали на месте. По результатам которого у него было установлена состояние алкогольного опьянения. Савин С.И. с актом не согласился, и его доставили в Новокуйбышевский НД, где врачом было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого также установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол, где Савин С.И. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100гр. водки. О том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ,Савин С.И. употреблял лекарственное средство –валокордин, он не говорил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В материале об административном правонарушении имеются:

-протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, подписан собственноручно правонарушителем, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6,25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Савину С.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что основанием для отстранения Савина С.И. послужило наличие у него таких признаков, как «запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз»;

-показания технических средств и измерения –АКПЭ 01М, заводской номер прибора 6920, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савиным С.И. воздухе составило 0,185мг/л;

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Савина С.И. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савин С.И. был не согласен, что подтверждается его подписью.

Протокол о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления для медосвидетельствования.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Савина С.И. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения

Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Савина С.И. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж..

Как было указано выше, Савин вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия выпил с утра 30 капель лекарства-валокордина, в связи с чем на показания прибора, определяющие наличие этанала в выдыхаемом им воздухе могло повлиять данное обстоятельство.

Однако как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Савин С.И. собственноручно написал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. выпил сто грамм водки, а ДД.ММ.ГГГГ утром за рулем а/м поехал на работу.» При этом Савин не указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 30 капель валокордина.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Новокуйбышевский наркологический диспансер» Савин С.И. врачу –наркологу также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил две рюмки водки и не сказал о том, что из-за плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ выпил 30 капель валокордина.

При таких обстоятельствах доводы Савина С.И и его представителя о том, что медицинское освидетельствование Савина в ГУС СО «Новокубышевский наркологический диспансер» проведено не полно, т.к. не проведено химико-токсилогическое исследование, суд считает несостоятельными. Данное медицинское освидетельствование подтверждается экспертным решением № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссией медицинского наркотического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области, согласно которого заключение по акту № «Установлено состояние алкогольного опьянения» признано обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно, с учетом всех исследованных доказательств, обоснованно признала результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения у Савина С.И. правильными и положила их в основу постановления.

Заключение врача специалиста в области судебной медицины К.С.Н. мировой судья обосновано не приняла в качестве доказательства о нахождении Савина в момент освидетельствования в трезвом состоянии, поскольку оно носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт управления Савиным С.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Таким образом, суд считает, что постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Савина С.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, согласно которого Савин С.И. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Савина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Максутовой С.Ж.от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ о наложении на Савина С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судья