Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» производство по делу было прекращено.

ТУ Росфиннадзор в Самарской области обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления судьи, указав, что вынося данное постановление, мировой судья необоснованно посчитала, что протокол по рассматриваемому в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» делу был незаконно составлен в отсутствии его законного представителя и с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. ТУ Росфиннадзор по Самарской области своевременно и надлежащим образом извещало ОАО «Чапаевский кирпич» о дате и места составления протокола, направляя заказные письма с уведомлением по юридическому и почтовому адресу данной организации. Однако конверт, направленный согласно ЕГРЮЛ по юридическому адресу Общества.: <адрес> вернулся с пометкой-«по заявлению пользователя», где указан почтовый адрес Общества. Конверт, направленный по почтовому адресу: <адрес> вернулся с пометкой «истек срок хранения» Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности законного представителя ОАО «Чапаевский кирпич» и дает основание полагать, что последний знал о направлении писем и намеренно не получал их, чтобы избежать неблагоприятных последствий административного штрафа. Согласно п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ№5 от 24.03.05г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в материалах административного дела адресам, должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе на основании ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ составить протокол в отсутствии этого лица при наличии документов, подтверждающих, что юридическое лицо (его законный представитель) фактически отказались от получения корреспонденции. В связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ТУ Росфиннадзора в Самарской области Т.О.Ю. правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор в Самарской области Маклецова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и направить административный материал в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Чапаевский кирпич» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзор в Самарской области Маклецову Н.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Самарскй области ТУ Росфиннадзор был направлен для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Чапаевский кирпич». Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ОАО «Чапаевский кирпич», не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 7302733,39руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем территриального управления Федеральной службы фмнансово-бюджетного надзора в самарской области за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по данному административному делу, мировой судья указала, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был в составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Чапаевский кирпич», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права. Представленные в дело копии возвратных конвертов с указанием отсутствия адресата по указанному адресу, мировой судья не посчитала надлежащем извещением. в связи с чем был нарушен порядок привлечения ОАО «Чапаевский кирпич» к административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела ТУ Росфиннадзор по Самарской области своевременно и надлежащим образом извещало ОАО «Чапаевский кирпич» о дате и места составления протокола, направляя заказные письма с уведомлением по юридическому и почтовому адресу данной организации. Однако конверт, направленный согласно ЕГРЮЛ по юридическому адресу Общества: <адрес> вернулся с пометкой-«по заявлению пользователя», где указан почтовый адрес Общества. Конверт, направленный по почтовому адресу: <адрес> вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неполучение представителем ОАО «Чапаевский кирпич» направленной в его адрес корреспонденции, не дает оснований говорить о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола. В связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ТУ Росфиннадзора в Самарской области Т.О.Ю. в отношении ОАО «Чапаевский кирпич» был правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не выяснены всесторонне обстоятельства настоящего дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Указанное обстоятельство влечет отмену постановления мирового судьи.

В связи с тем, что с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения жалобы прошло более 2-х месяцев, истек срок привлечения ОАО «Чапаевский кирпич» к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу п.п. 3 п. 3. ст. 30.7. КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Чапаевский кирпич», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в ОАО «Чапаевский кирпич» прекратить.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья –