Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В..,

С участием заявителя Архиповского В.С.

Заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области Паршина В.Ф

При секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч.4 Кодекса об АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Архиповский В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и лишен права управления транспортным средством на 4 месяца

Архиповский В.С.обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением норм КоАП РФ, указав, что в материалах дела имеет место подлог документов, а именно, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены дописки. Так в протоколе об административном правонарушении, который был им получен, было указано, что он совершил обгон « в зоне действия знака «Опасный поворот», а затем в протоколе появилась дописка « в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на встречную полосу движения». Данную дописку мировой судья посчитала технической ошибкой, с чем он не согласен. Кроме того на фото стр.9,10,11 не его автомобиль. Также есть основания полагать, что видеоматериал, представленный в суд, был смонтирован.

В судебном заседании Архиповский В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он совершил обгон впереди идущего легкового автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении, указав, что он допустил обгон т/с в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» при наличии дорожной разметки 1.1.». При этом дорожного знака «Опасный поворот», как было указано в протоколе, не было. При ознакомлении с материалами административного дела, он увидел, что в суд представлен протокол, где имеется продолжение «совершил обгон в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на встречную полосу». Однако обгон он совершал в условиях, когда ограничение видимости места не имело, поскольку параметры дороги видимости не ограничивали, растительность вдоль дороги отсутствовала; перед совершением маневра он убедился в безопасности его совершения, впереди идущая грузовая автомашина видимость ему не ограничивала; транспортные средства на полосе встречного движения отсутствовали, маневр обгона он завершил до перекрестка. Кроме того, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, просит признать его недопустимым доказательством.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области Паршин В.Ф. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Архиповского В.С. составил протокол об административном правонарушении, поскольку последний, следуя на а/м ВАЗ 21113 по а/д Самара-Оренбург, в районе <адрес> осуществил маневр обгона двигающейся впереди него легковой автомашины на участке дороге, имеющей угол поворота вправо, перед ее пересечением с второстепенной дорогой. Перед совершением обгона на повороте, Архиповский В.С. из –за впереди идущей большегрузной автомашины не видел и не мог видеть дорожную ситуацию как на дороге, по которой он двигался, так и встречной. Кроме того, в процессе совершения обгона, Архиповский В.С. в нарушение разметки 1.1 находился на стороне дороге, предназначенной для встречного движения. Факт совершения Архиповским правонарушения был зафиксирован на видео. В отношении Архиповского он составил протокол об административном правонарушении. Указание в протоколе на то, что обгон Архиповским В.С.совершен « в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» является технической ошибкой, которая была обнаружена в тот же день, о чем он на имя начальника ГАИ написал рапорт. В месте, где Архиповский В.С. совершал обгон, дорожного знака «Опасный поворот» нет. Правильным является дописка «совершил обгон в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на встречную полосу».. Он дописал это в протоколе, и поскольку описка была обнаружена после выдачи Архиповскому копии протокола, то указание на данное обстоятельство в его копии не имеется.

Выслушав Архиповского В.С., Паршина В.Ф., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В материале об административном правонарушении имеются:

- Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архиповский В.С., управляя а/м ВАЗ 21113 №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.25 мин. на 47 км Обводной а/д г. Самары совершил нарушение п.1.3 п.11.4 ПДД-допустил обгон т/с в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» при наличии дорожной разметки 1.1., совершил обгон в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на встречную полосу. В данном протоколе Архиповский В.С. пояснил, « считаю, что в моем случае ограничения видимости нет, дорога просматривается, перед обгоном выехав на полосу встречного движения убедился, что встречного транспорта нет. Обгон закончил перед сплошной линией».

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский самарской области Паршина В.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГАИ ОМВД РФ по Волжскому району Самарской области о допущенной при составлении административного протокола на нарушение п.1.3,11.4 ПДД описке в части указания « в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», вместо « в зоне с ограниченной видимостью с выездом на встречную полосу».

-схема места совершения административного правонарушения, с которой Архиповский А.С. был не согласен;

- материал видеофиксации вменяемого Архиповскому В.С. правонарушения;

-фотоматериал;

-дислокация технических средств организации движения на а/д Обводная г. Самара и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Материал об административном правонарушении в отношении Архиповского В.С. был направлен мировому судье судебного участка № Самарской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу ст. 29.1 КоАП РФ, выясняет ряд вопросов, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Его вина устанавливается судьями, должностными лицами, органами, управомоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к уголовное ответственности, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом (п.3) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, Архиповский В.С был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Он признан виновным в том. что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.25мин., управляя а/м ВАЗ 21113 г/н Н 566163 на а/д Обводная г. Самары в районе <адрес> в нарушение требований п.1.3,11.4 ПДД, п.11.Дорожной разметки и ее характеристики ПДД допустил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне с ограниченной видимости.

Согласно разделу 1. Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) понятие “обгон“ определено как “опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы”.Согласно разделу 11. «Обгон. Встречный разъезд» Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) ст.11.5 ПДД РФ определяет, что обгон запрещен в том числе в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Ограниченная видимость-видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе и транспортными средствами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 указывает, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по с.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП необходимо 2 условия: 1- условие: нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки; 2- условие: данное нарушение повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При отсутствие одного из данных признаков отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Ко АП РФ.

Судом установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Архиповским В.С. административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Архиповский В.С. совершил обгон т/с при отсутствии дорожного знака «Опасный поворот», в условиях, когда ограничение видимости не имело места, в отсутствии дорожного знака, запрещающего совершения обгона и горизонтальной разметки 1.1 приложения к ПДД

Утверждение инспектора ДПС ГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области Паршин В.Ф. о том, что перед совершением маневра обгона легковой автомашины на повороте, Архиповский В.С. из –за впереди идущей большегрузной автомашины не видел и не мог видеть дорожную ситуацию как на дороге, по которой он двигался, так и встречной, сделаны лишь на предположении и ничем не подтверждаются.

Кроме того, судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Архиповскому В.С. не соответствует протоколу, представленному суду, в котором инспектором ГИБДД, без уведомления Архиповского В.С. было дописано «совершил обгон в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на встречную полосу».

Мировой судья данные дополнения признала опиской и указала, что каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Однако суд не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении указанной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

Апелляционный суд считает, что в силу ч.2 ст28.2 КоАП РФ сведения указанные в протоколе не могут корректироваться никакими дополнительными материалами, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и нарушения допущенные при его составлении носят существенный характер, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения Архиповским В.С. правонарушения не установлен, вина Архиповского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, в связи с чем в т постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Архипоского В.С. подлежит прекращению, за отсутствуем в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Архиповского В.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архиповского В.С. прекратить.

В соответствии со ст.30.9,31.1 п.3 КоАП РФ решение вступило в законную силу немедленно, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – Е.В. Петрыкина