Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя – Машкиной Н.Н.,

представителей заявителя- Скотникова Д.В.,Тимченко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машкиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. 23.11.2011 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Машкиной Н.Н., на основании которого она был лишена права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Машкина Н.Н. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа, в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла машиной <данные изъяты> гос. номерной знак №

Машкина Н.Н. не участвовала в заседании мирового суда, ее представитель Тимченко М.И., адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал совершение Машкиной Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12 8 ч.1 Кодекса РФ об АП, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе представитель Машкиной Н.Н.- Тимченко М.И., указал, что Машкина Н.Н. правонарушение не совершала, была трезва при управлении транспортным средством, при проведении освидетельствования были допущены нарушения процедуры освидетельствования, мировой судья использовал при вынесении решение доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Машкина Н.Н., ее представители - Скотников Д.В., Тимченко М.И.,

поданную жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, а административное производство в отношении Машкиной Н.Н. прекратить за отсутствием в ее деянии состава административного производства, поскольку Машкина Н.Н. спиртного ДД.ММ.ГГГГ не употребляла, были нарушены ее права при рассмотрении дела, поскольку не было удовлетворено ходатайство о передаче протокола по месту ее жительства, в <адрес>, также она не была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения протокола по месту ее жительства, в <адрес>,

Выслушав заявителя и его представителей, мнение участвовавшего ранее в судебном заседании представителя ОГИБДД О МВД по Волжскому району Еронина О.Ю., и заинтересованного лица Паршина В.Ф., не поддержавших жалобу, получив объяснения от свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкиной Н.Н. был составлен протокол № по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Н.Н. в <адрес> была отстранена от управления машиной <данные изъяты> гос. номерной знак №

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Машкиной Н.Н. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения она была ознакомлена и была согласна. Машкина Н.Н. дала письменные пояснения в Акте:” 1/2 стакана шампанского“.

Согласно чека алкотертора АКПЭ-01.01М №,поверенного ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе обследуемой Машкиной Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 58минут, составил <данные изъяты>.

Согласно Свидетельства о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М заводской номер № был поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки действителен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Паршин В.Ф. дал суду пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> была остановлена машина <данные изъяты> гос. номерной знак № которой управляла Машкина Н.Н.. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем по подозрению в употреблении спиртных напитков проводилось освидетельствование Машкиной Н.Н.. Перед освидетельствованием были приглашены понятые. В ходе освидетельствования у Машкиной Н.Н. было установлено состояние опьянения. Машкина Н.Н. с протоколом согласилась, пояснила, что выпила спиртное ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование не заявляла. В ходе составления протокола он допустил техническую описку, указав в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дату ДД.ММ.ГГГГ вместо даты фактического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья получил объяснения от И.М.Е. и П.Н.П., давших пояснения, что сотрудниками ГИБДД они приглашались ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при отстранении Машкиной Н.Н. от управления транспортным средством. В их присутствии Машкина Н.Н. не проходила освидетельствования, но вела себя неадекватно (л.д. 70 оборот, 71).

Судом апелляционной инстанции были получены объяснения от Б.Д.А. и М.В.А. давших пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ они приглашались сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании Машкиной Н.Н. на состояние опьянения. Они подписывали протокол.

В свою защиту Машкина Н.Н. и ее представители - Скотникова Д.В.,Тимченко М.И., представили суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Машкиной Н.Н. и К.С.А..о найме Машкиной Н.Н. жилого дома в <адрес>, ходатайство Машкиной Н.Н. о передаче ее дела по подсудности.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя и ее представителей, поскольку мировой судья извещал Машкину Н.Н. как по месту ее регистрации, так и направлял извещения по адресу, указанном в договоре найма жилого помещения. Ходатайство Машкиной Н.Н. о передаче дела по подсудности было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает, что Машкина Н.Н. надлежащим образом извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Машкина Н.Н. не отрицала проведение ее освидетельствования, во время которого было установлено у нее состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что освидетельствование Машкиной Н.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу о технической описке допущенной Паршиным В.Ф. при внесении даты в Акт № освидетельствования Машкиной Н.Н. на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании не было установлено грубых нарушений действующего законодательства, позволяющих прийти суду к выводу о недопустимости доказательств, положенных в решение мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что факт управления Машкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность правонарушителя, характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Машкиной Н.Н., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Машкиной Н.Н. на постановления мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. о назначении Машкиной Н.Н. административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи, оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин