Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием:

заявителя – Гурьянова А.В.,

секретаря Эльберг Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Мировым судьей судебного участка №132 Самарской области Бересневой С.А. 21.02.2012 года было вынесено постановление в отношении Гурьянова А.В., об ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Гурьянов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 35 минут, на 11 км. автодороги <адрес> управляя машиной <данные изъяты> гос.номерной знак №, в нарушении требований знака 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ, требований п.1.3,9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП

В заседании мирового суда Гурьянов А.В. принимал участие лично, вину в правонарушении не признал, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. В жалобе Гурьянов А.В. указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку он не нарушал требований знака 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ, а также требований п.1.3,9.1 ПДД РФ, поскольку совершил обгон впереди идущего транспортного средства, на участке дороги, где не распространялось требование знака 3.20 “Обгон запрещен” ПДД РФ, поскольку данный знак действовал до перекрестка, а он совершал обгон не только за данным перекрестком, но и проехав еще один перекресток. В связи, с чем Гурьянов А.В. просил апелляционный суд отменить постановление и.о. мирового судьи, а административное производство в отношении него по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Гурьянов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья необоснованно приняла доводы сотрудников ГИБДД, что установленный на автодороге знак 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ, действует в <адрес> до конца населенного пункта. На протяжении автодороге по <адрес> установлены знаки 2.1“Главная дорога”, на перекрестке, территория которого как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей приняты как прилегающая территория, стоит знак 2.4“Уступи дорогу”,что свидетельствует о наличии именно перекрестка. Таким образом, знак 3.20 “Обгон запрещен” ПДД РФ, действует до этого перекрестка, не до конца населенного пункта. Гурьянов А.В. просил суд прекратить административное производство в отношении него по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его деянии состава данного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- инспектор 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области – К.А.В. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту своей службы, в судебное заседание не прибыл, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова А.В. был составлен протокол № по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, согласно которого Гурьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 35 минут, на 11 км. автодороги <адрес> управляя машиной <данные изъяты> гос.номерной знак №, в нарушении требований знака 3.20 “Обгон запрещен” ПДД РФ, совершил маневр обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, требований п.1.3,9.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП

Давая письменное объяснение по протоколу Гурьянов А.В. указал :“ знак видел и проехав два перекрестка начал совершать маневр обгон. согласно правилам ПДД действие знака заканчивается знаком отмены или ближ.перекрестком“(л.д.4).

Согласно приложенной к протоколу схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) автомобиль Гурьянова А.В. начал совершать маневр обгона за участком автодороги <адрес>, где имеется выезд, обозначенный на схеме как прилегающая территория-выезд с жилого массива, перед выездом от населенного пункта на автодорогу <адрес> установлен знак 2.4 “Уступите дорогу”, а перед выездом, по главной дороге, установлены знаки 2.1 “Главная дорога” и знак 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ. Схема противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку дорога “<адрес>”, проходит непосредственно через <адрес>, на данную дорогу выходят улицы населенного пункта, данные перекрестки обозначены знаками 2.1“Главная дорога” 2.4“Уступи дорогу” приложений к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии перекрестков неравнозначных дорог(нерегулируемые перекрестки).

В материалах дела отсутствуют материала фото- или видео съемки, подтверждающие совершение маневра обгона Гурьяновым А.В. на конкретном участке автодороги “<адрес>”, в <адрес>.

Гурьянов А.В. как в первоначальных пояснениях, так и в судебных заседаниях пояснял, что проехав два перекрестка от установленного в населенном пункте знака 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ, совершил обгон впереди идущей машины. Считает, что установленный в населенном пункте знак 3.20 “Обгон запрещен” ПДД РФ действует до ближайшего перекрестка, то есть до того перекрестка, который сотрудниками ГИБДД и мировым судьей принят необоснованно как за прилегающую территорию. Суду Гурьянов А.В. предоставил фото-таблицы местности населенного пункта <адрес>.

Сопоставив схему, составленную сотрудниками ГИБДД, фотографии автодороги “<адрес>”, проходящую непосредственно через <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 1. Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) понятие “перекресток“ определено как : “место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удавленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий”.

Согласно разделу 1. Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) понятие “прилегающая территория“ определено как : “территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,жилые массивы,автостоянки,АЗС и т.п.)”.

Спорный участок местности является сквозным для проезда транспортных средств, перед выездом с данного участка местности, на дороге “<адрес>”, установлен знак 2.1“Главная дорога” приложений к ПДД РФ.

Согласно разделу 2.”Знаки приоритета” раздела Дорожные знаки Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжий частей или узких участков дороги.

Согласно разделу 2.”Знаки приоритета” раздела Дорожные знаки Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) знак 2.1“Главная дорога” определен как : “дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков ”.

Таким образом, наличие знака 2.1“Главная дорога” на спорном участке дороги указывает на наличие на данном участке именно нерегулируемого перекрестка, а не прилегающей местности.

Согласно ПДД РФ : ГОСТ Р 52289-2004”Техническеие средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,…” 5.4.31 действие знаков …,3.20,…распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта.

В ходе судебного заседания установлено, что на протяжении дороги “<адрес>”, по населенному пункту- <адрес>, имеется несколько неравнознычных перекрестков, таким образом знак 3.20 “Обгон запрещен” ПДД РФ, не мог действовать до конца населенного пункта, а действовал по первого перекрестка, то есть до спорного участка дороги, а Гурьянов А.В. совершал обгон за данным перекрестком, что с точки требований ПДД РФ не было запрещено.

Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании апелляционного суда вина Гурьянова А.В., в совершении нарушения требования знака 3.20 “Обгон запрещен” приложений к ПДД РФ, требований п.1.3,9.1 ПДД РФ не нашла своего подтверждения.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. от 21.02.2012 года об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Гурьянова А.В., подлежит отмене, а административное производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, апелляционный суд,

р е ш и л :

Жалобу Гурьянова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. от 21.02.2012 года об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, на основании которого Гурьянов А.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, в отношении Гурьянова А.В. подлежит отмене, а административное производство по протоколу № подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9,31.1 п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин