Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2012года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя – Ражева В.А.

защитника заявителя – Гарифуллина Р.Н.,

секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ражева В.А.,<данные изъяты>

на постановление судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. 21.02.2012 года было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Ражева В.А., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ражев В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 40 минут, на 43 км. Красноглинского шоссе, в г.Самара, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной <данные изъяты>, гос. номер №

Ражев В.А. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что не признает вину в административном правонарушении, поскольку во время управления машиной был трезв, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, освидетельствование проводилось без понятых, они приглашались только для подписания протокола, с постановлением мирового судьи не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда Ражев В.А. и его защитник–Гарифуллин Р.Н.,

поданную жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового суда, поскольку вина Ражева В.А. в совершении правонарушения не доказана, при управлении транспортным средством был трезв, при проведении освидетельствовании была нарушена предусмотренная законодательством процедура освидетельствования.

Заслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ражева В.А. был составлен протокол №, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно пояснениям Ражева В.А., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “ехал в Самару остановили ДПС “. В графе : “объяснения и замечания по содержанию протокола“ указал “ не имею“.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ражева В.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен и был согласен.

В материалах дела имеется письменное объяснения Г.А.И.(л.д.11), согласно которого он пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого Ражев В.А. проходил освидетельствование, сотрудники ГИБДД показывали им результаты освидетельствования.

В материалах дела имеется заверенная копия водительского удостоверения на имя Ражева В.А.(л.л.14).

Опрошенный мировым судьей должностное лицо - К.В.Ю. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Л.А.В. несли службу на СП ДПС №,расположенном на <адрес>. К ним обратился водитель, который сообщил, что водитель, следовавший в их направлении машины <данные изъяты>, гос. номер № “, создает на дороге аварийную ситуацию, помехи для движения другим машинам. Когда данная машина проезжала мимо поста, водителю был дан сигнал остановиться, но водитель проигнорировал его, и машина была остановлена через 200-300 м. от поста. Во время проверки документов у водителя Ражева В.А. были установлены внешние признаки опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. При проведении освидетельствования у Ражева В.А. было установлено состояние опьянения. Он был ознакомлен с результатами освидетельствования, и был с ними согласен (л.д.38-оборот).

Опрошенный мировым судьей свидетель Л.А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям К.В.Ю.(л.д.38-39).

В судебном заседании исследовались следующие документы:- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Ражева В.А. установлено состояние опьянения (л.д.8), чеки алкотектора(л.д.5,6,7).

Согласно свидетельства о поверке № прибор АКПЭ-01М,заводской номер №, которым проводилось освидетельствование Ражева В.А. ДД.ММ.ГГГГ был поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционного суда Ражев В.А. и его защитник указывали, что Ражев В.А. не был согласен с результатами освидетельствования, и он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако суд не может принять данные доводы, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ;

в графе : “объяснения и замечания по содержанию протокола“ имеются разночтения. Так в скобках имеются записи “ не согласен (подпись Ражева В.А.)“ Здесь же имеется запись“ не имею“, имеется подпись Ражева В.А. Поскольку записи “ не согласен (подпись Ражева В.А.)“ выполнены с скобках, по мнению суда, надлежит принимать запись“ не имею“.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) имеется запись “ Согласен“, выполненной с заглавной буквы, предлог перед словом отсутствует. Имеющиеся другие записи визуально схожи с подписью Ражева В.А.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Ю., и Л.А.В., мировой судья признал их достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, Ражева В.А. ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований не доверять их показаниям мировой судья не нашел.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы Ражева В.А. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС К.В.Ю., и Л.А.В., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам в свою защиту Ражева В.А., не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты, желанием уйти от ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, не усмотрел отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Ражева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Ражевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность Ражева В.А., характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение.

Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Ражева В.А., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Ражева В.А. на постановление судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, от 21.02.2012 года, о назначении Ражеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин