Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,

с участием:

заявителя Органовской Г.Е.

Должностного лица- инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ОГАИ УВД по г.о. Самара Муштакова О.В.

При секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органовской Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 15.12.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч.4 Кодекса об АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 15.12.11 г. Органовская Г.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и лишена права управления транспортным средством на 5 месяцев. Органовская Г.Е. признана виновной в том, что 26.10.11г. в 9 час.40мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге в районе д.40 по Пугачевскому тракту в г. Самара, нарушила требования дорожного знака 3.20 –«обгон запрещен», и совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Органовская Г.Е.обратилась в Волжский районный суд с жалобой об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением норм КоАП РФ, указав, что вышеуказанное правонарушение, а именно, обгон трактора в зоне действия знака «Обгон запрещен», она не совершала. Представленная в судебное заседание инспектором ДПС Муштаковым О.В. видеозапись не подтверждает того, что она совершила административное правонарушения, поскольку на ней не видно не модели, не регистрационного знака автомобиля, не окружающей местности, позволяющей достоверно установить место съемки. Кроме того, в показаниях инспекторов Муштакова О.В. и Комиссарова В.Н. имеются противоречия в части того, что автомобиль постоянно находился в их поле зрения, чего не могло быть, т.к. перед ними двигался трактор, загораживающийся обзор дороги. В отношении инспекторов Муштакова О.В. и Комиссарова В.Н. проводилась прокурорская проверка, по результатам которой вынесено представление о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Органовская Г.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо-инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ОГАИ УВД по г.о. Самара Муштаков О.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что 26.10.11г. он в отношении Органовской Г.Е. составил протокол об административном правонарушении, поскольку последняя, следуя на <данные изъяты> № по Пугачевскому тракту г. Самары, в зоне действия знака 3.20 ПДД выехала на встречную полосу движения, и совершил обгон впереди двигающегося трактора. После действия знака 3.20 ПДД РФ, он и дежуривший вместе с ним Комиссаров В.Н. обогнали трактор и произвели остановку а/м под управлением Органовской Г.Е. Факт совершения Органовской Г.Е. административного правонарушения он снимал на личный сотовый телефон, видеозапись к материалам дела не приобщалась. Водителя трактора они не останавливали, не опрашивали, т.к. трактор, как он полагает, свергнул на ул. Калининградскую. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу Органовская Г.Е. вину в совершении административного правонарушения отрицала.

Выслушав ОргановскуюГ.Е., Муштакова О.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Его вина устанавливается судьями, должностными лицами, органами, управомоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к уголовное ответственности, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного суда РФ в п.18 постановления от 24.03.05г. разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)

Оценке подлежит каждое доказательство. Вместе с тем, оно не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционным судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 15.12.11 г. Органовская Г.Е. признана виновной в том, что 26.10.11г. в 9 час.40мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге в районе д.40 по Пугачевскому тракту в г. Самара, нарушила требования дорожного знака 3.20 –«обгон запрещен», и, совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. За данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ( за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) Органовская Г.Е. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

Однако суд считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Органовской Г.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Органовская Г.Е. как было указано выше ( при составлении протокола, в мировом суде, суде апелляционной инстанции), вину в совершении административного правонарушения не признала, утверждая, что обгон трактора с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака «обгон запрещен», она не совершала.

Доказательств, опровергающих ее доводы, суду представлено не было.

К показаниям ИДПС 4 роты полка ДПС ОГАИ УВД по г.о. Самара Муштакова О.В., Комиссарова В.Н. пояснивших, что Органовская Г.Е., следуя на а/м <данные изъяты> № в зоне действия знака «обгон запрещен», выехала на встречную полосу движения, совершив обгон двигающегося впереди трактора, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются.

В судебном заседании обозревалась представленная Муштаковым О.В. видеозапись административного правонарушения, сделанная с его личного сотового телефона. Однако из данной видеозаписи нельзя установить ни марку, ни госномер автомашины, которая совершил обгон двигающегося впереди трактора, ни участок местности, где это произошло. Кроме того, данная видеозапись не приобщалась к материалам административного дела, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Сотрудниками ДПС ОГАИ УВД по г.о. Самара не были установлены очевидцы совершенного Органовской Г.Е. административного правонарушения, не установлен и не опрошен водитель, управляющий трактором, которого по их утверждению Органовская Г.Е. в нарушение п.1.3 ПДД РФ обогнала.

Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении, опрос не являются бесспорным доказательством вины Органовской Г.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку данные документы были составлены ИДПС 4 роты полка ДПС ОГАИ УВД по г.о. Самара Муштаковым О.В., который имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, т.к. именно он собирал по нему доказательную базу.

При таких обстоятельствах сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности Органовской Г.Е. в совершенном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств того, что именно Органовская 26.10.11г. в 9 час.40мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге в районе д.40 по Пугачевскому тракту в г. Самара, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно административному законодательству неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 3133 Самарской области от 15.12.11г. в отношении Органовской Г.Е. подлежит отмене и в силу п.п. 3 п. 3. ст. 30.7. КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Органовской Г.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 15.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Органовской Г.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Органовской Г.Е. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.9.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – Е.В. Петрыкина