П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 04 июня 2012 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области – Савина М.В.,

заявителя - адвоката ПАСО Кутерева Н.Н.,

ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В.,

при секретаре - Эльберг Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката ПАСО Кутерева Н.Н., на постановление ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В.,об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

В Волжский районный суд Самарской области поступила жалоба адвоката ПАСО Кутерева Н.Н., на постановление ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.56 ч.4 УПК РФ.

В жалобе адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. указал, что 03.04.2012 года, в порядке ст.56 ч.4 УПК РФ он подал следователю ходатайство о проведении допроса гр-на Заводчикова Е.А. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Б.М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с его участием как адвоката Заводчикова Е.А. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд признать отказ ст. следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В. в удовлетворении ходатайства незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Адвокат Кутерев Н.Н. пояснил, что свидетель Заводчиков Е.А. является свидетелем защиты, его показания не противоречат интересам обвиняемого Баева М.Е. Сам обвиняемый баев М.Е. не возражает против представления адвокатом ПАСО Кутеревым Н.Н. интересов свидетеля Заводикова Е.А. и участия при допросе данного свидетеля.

Выслушав заявителя адвоката ПАСО Кутерева Н.Н., ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцеву Е.В., мнение помощника прокурора Волжского района Самарской области – Савина М.В., полагавшего, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В. находится уголовное дело по обвинению Б.М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. по ордеру является защитником обвиняемого Б.М.Е. 03.04.2012 года адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. подал следователю ходатайство о проведении допроса гр-на Заводчикова Е.А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу с его участием в качестве адвоката свидетеля, предоставил следователю ордер на представление интересов Заводчикова Е.А. и письменный опрос Заводчикова Е.А.

Ст.следователь СС УФСКН по Самарской области Паршенцева Е.В. отказала в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. по данному уголовному делу защищает интересы обвиняемого Б.М.Е., из опроса Заводчикова Е.А. следует, что показания Заводчикова Е.А. могут противоречить интересам обвиняемого Б.М.Е., кроме того, ордер, предоставленный адвокатом ПАСО Кутеревым для защиты интересов Заводчикова Е.А. оформлен ненадлежащим образом, поскольку на ордере отсутствует гербовая печать организации, выдавшей его.

Согласно п.6 ч.4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В соответствии с п.4 ч.3 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле после предъявления удостоверения и ордера. Судом установлено, что адвокатом ПАСО Кутеревым Н.Н. был предоставлен ордер на представление интересов Заводчикова Е.А. при допросе в качестве свидетеля, не заверенный печатью организации, выдавшей ордер, т.е. полномочия адвоката ПАСО Кутерева Н.Н. на защиту интересов свидетеля Заводчикова Е.А. не были подтверждены надлежащим образом. Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления ст. следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд не может согласиться с доводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, о том, что адвокат ПАСО Кутерев Н.Н. по данному уголовному делу защищает интересы обвиняемого Б.М.Е., и показания Заводчикова Е.А. могут противоречить интересам обвиняемого Б.М.Е. Свидетель Заводчиков Е.А. является свидетелем защиты, в материалах дела имеется заявление от обвиняемого Б.М.Е., который не возражает против допроса свидетеля Заводчикова Е.А. с участием адвоката ПАСО Кутерева Н.Н. Обвиняемый Б.М.Е. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что показания свидетеля Заводчикова Е.А. могут противоречить интересам обвиняемого Б.М.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката ПАСО Кутерева Н.Н., на постановление ст.следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В.,об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу заявителя адвоката ПАСО Кутерева Н.Н. на постановление ст. следователя СС УФСКН по Самарской области Паршенцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.В. Панарин