Р Е Ш Е Н И Е 07 июня 2012 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., при секретаре Эльберг Т.А., с участием представителя заявителя Новикова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Скитяева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1,2, 3 Кодекса об АП РФ, У С Т А Н О В И Л Постановлением инспектора Отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области А.Д.А. от 06.12.11 № 306 должностное лицо-<данные изъяты> Скитяев А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч.1, 20.4ч.3, ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб. Должностное лицо Скитяев А.А. обратился в Волжский районный суд с заявлением об отмене данного постановления, как вынесенного с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, о времени и месте составления протокола он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Также считает, что не установлена его вина в совершении данных административных правонарушений, так как им были предприняты все меры для их устранения, в связи с чем просит отменить вышеуказанное постановление. 04.02.2012 г. решением Волжского районного суда Самарской области Постановление инспектора Отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области А.Д.А. от 06.12.11 № 306 было оставлено без изменений, жалоба Скитяева А.А. без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от 06.04.2012 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 04.02.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Скитяева А.А. Новиков А.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу. Представитель отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя Отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля №233 от 07.11.11г. отделом НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном научном учреждении <данные изъяты> проводилась внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения вышеуказанной организацией обязательных требований пожарной безопасности. В результате проверки в Государственном научном учреждении <данные изъяты> были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. В помещении здания отсутствует (не предусмотрена) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» п.3, п. 14, п. 9 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией»; 2. В помещении здания отсутствуют (не предусмотрена) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; п. 5.1, п. 15 табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; 3. Не представлена техническая документация (сертификат пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) материалов, свидетельствующей о допустимости применения данных материалов на путях эвакуации (стены лестничной клетки окрашены масляной краской), п.3 п. 12, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; п. 6.25 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 4. В организации на путях эвакуации по лестничному маршу лестничной клетки имеются перепады высот 14-17 см. п. 3, п. 51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасности зданий и сооружений»; 5. В организации на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности п. 51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; 6. В здании организации со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; п. 6.13 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 7. На объекте отсутствует специальный журнал, в котором должен осуществляться учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п. 108, п. 15 прил. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ». 8. В помещении здания отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с прил. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 108 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ». 9. На объекте (организации) руководитель (лица, исполняющие его обязанности) на прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства. 10. В организации отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей) п.3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»; 11. На объекте отсутствует (не предоставлен) распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим, п. 15 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»; 12. В здании организации отсутствует план эвакуации людей в случае пожара п. 16 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»; 13. Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, на территории объекта и вблизи него отсутствует нужный противопожарный водопровод, на котором необходима установка пожарного гидранта на расстоянии не менее 200 м. до объекта с расходом 5 л/с на пожаротушение п. 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ». По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении №304,305,306 от 22.11.11г. по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением инспектора Отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области А.Д.А. от 06.12.11 № 306 должностное лицо-директор Государственного научного учреждения <данные изъяты> Скитяев А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч.1, 20.4ч.3, ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Новиков А.О. пояснил, что ГНУ <данные изъяты> не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, а лишь осуществляет оперативное управление. ГНУ <данные изъяты> полностью финансируется из государственного бюджета и предпринимательской деятельностью не занимается. Так как из государственного бюджета не поступает финансирование на противопожарную безопасность, у директора ГНУ <данные изъяты> нет возможностей устранить нарушения. Скитяевым А.А. неоднократно обращался к директору ГНУ <данные изъяты> К.К.Н. по вопросу выделения денежных средств на установку пожарной сигнализации и выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в административном корпусе станции, где 16.11.2011 г. инспектором отдела НД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журналов входящей корреспонденции за 2010-2011 г.г. Таким образом Скитяев А.А. предпринял все меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Представитель Скитяева А.А. Новиков А.О. просит постановление Главного управления МЧС России по Самарской области А.Д.А. от 06.12.11 № 306 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Скитяева А.А. в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд считает, что должностному лицу -директору Государственного научного учреждения <данные изъяты> Скитяеуву А.А. правомерно вменяются указанные выше нарушения требований пожарной безопасности. В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона). Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из характера вменяемого Скитяеву А.А. нарушения, обстоятельства свидетельствуют о том, что оно имело место. Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Применительно к заявителю, который не имеет собственных средств и каких-либо активов, не ведет коммерческой деятельности, не имеет каких-либо доходов, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений. Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п. Кроме того, большая часть нарушений носит капитальный характер, то есть допущенные при вводе в эксплуатацию обследуемого объекта, для устранения которых необходимы финансовые вложения. Указанные нарушения были выявлены впервые и частично устранены после их выявления. Таким образом, судом установлен факт невозможности своевременного исполнения предписания и отсутствие наличие вины в форме умысла. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к должностному лицу, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание ответственных лиц, на имеющиеся нарушения и принятия мер к их недопущению. Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.4 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора Отдела НД м.р. Волжский Главного управления МЧС России по Самарской области А.Д.А. от 06.12.11 № 306 о назначении административного наказания по ст. ст. 20.4 ч.1, 20.4ч.3, ст.20.4 ч.4 КоАП РФ должностному лицу - директору Государственного научного учреждения <данные изъяты> Скитяеву А.А. признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу прекратить в виду малозначительности деяния, и ограничиться предупреждением. В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП. Судья С.В. Панарин