Решение отпечатано в совещательной комнате. Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2012 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В., с участием представителя Бушуева С.В. – Мамаева А.А. при секретаре судебного заседания – Рыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева А.А. в интересах: Бушуева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> на постановление судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. 14.05.2012 года было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Бушуева С.В., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Бушуев С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 05 минут, в районе СП <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной <данные изъяты> гос. номер “ № “. Бушуев С.В. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, дал пояснения, что на результаты освидетельствования повлияло наличие у него заболевания ”сахарный диабет”, его освидетельствование проходило без участия понятых, которые были приглашены уже после освидетельствования, объяснения в протоколе он написал по указанию инспектора ДПС. Мамаев А.А., действующий в интересах Бушуева С.В., подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указал, что Бушуев С.В. не признает вину в административном правонарушении, поскольку во время управления машиной был трезв, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, освидетельствование проводилось без понятых, они приглашались только для подписания протокола, на результаты освидетельствования повлияло наличие у Бушуева С.В. заболевания ”сахарный диабет”, с постановлением мирового судьи он не был согласен. В судебном заседании апелляционного суда Мамаев А.А., действующий в интересах Бушуева С.В., поданную жалобу поддержал, просил суд прекратить административное производство в отношении Бушуева С.В., поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, при управлении транспортным средством был трезв, при проведении освидетельствовании была нарушена предусмотренная законодательством процедура освидетельствования. Заинтересованное лицо - инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара Рафиков Р.Р. был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Рафиков Р.Р. не прибыл, ходатайств от отложении дела суду не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Заслушав представителя Бушуева С.В. – Мамаева А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 08.03.2012 года в отношении Бушуева С.В. был составлен протокол 63 СК 301495, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно пояснениям Бушуева С.В., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “управлял авто, ехал в г. Самара с нарушением согласен “. В графе : “объяснения и замечания по содержанию протокола“ указал “ замечаний нет“. Согласно Акту 63 ТТ 036947 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Бушуева С.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен. В графе : “с результатами освидетельствования на состояние опьянения ” Бушуев С.В. дал пояснение - ”согласен”. В графе : “объяснения водителя“ указал “ 21.00 бокал вина“. В материалах дела имеется заверенная копия водительского удостоверения на имя Бушуева С.В. (л.л.10). Опрошенный мировым судьей должностное лицо - инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара Р.Р.Р. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Ф.Н.Н. несли службу на СП <адрес>, <адрес>. Приблизительно в 08 часов им была остановлена машина <данные изъяты>, гос. номер “ № “, которой управлял Бушуев С.В.. Во время проверки документов у водителя Бушуева С.В. были установлены внешние признаки опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. При проведении освидетельствования у Бушуева С.В. было установлено состояние опьянения. Бушуев С.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, и был с ними согласен (л.д.47- 47оборот). Опрошенный мировым судьей свидетель К.В.И. дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашался сотрудниками ГИБДД на СП <адрес>, для участия в качестве понятого при освидетельствовании Бушуева С.В.. Также приглашался еще один понятой. В их присутствии Бушуев С.В. проходил освидетельствование. Прибор показал положительный результат на алкоголь. Бушуев С.В. был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт и чек, он и второй понятой также расписались (л.д.47-оборот). В судебном заседании исследовались следующие документы:- протокол об административном правонарушении 63 СК 301495 от 08.03.2012 г. (л.д.2);- протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 388149 от 08.03.2012 г. (л.д.3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 036947 от 08.03.2012 г (л.д.6), по результатам которого у Бушуева С.В. установлено состояние, чек алкотектора (л.д.5). Согласно свидетельства о поверке № 493553 прибор АКПЭ-01М, заводской номер 3219, которым проводилось освидетельствование Бушуева С.В. 08.03.2012года был поверен до 07.09.2012 года. Оценивая показания опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара Р.Р.Р., свидетеля К.В.И. мировой судья обосновано признал их достоверными, поскольку он предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, Бушуева С.В. ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований не доверять их показаниям мировой судья не нашел. Пояснения К.В.И. подтверждаются письменными объяснениями А.А.П., также принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании Бушуева С.В.. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы Бушуева С.В. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС Р.Р.Р., свидетеля К.В.И., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К доводам Бушуева С.В. в свою защиту, не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Принимавший участие в судебном заседании мирового суда Бушуев С.В. и его представитель Мамаев А.А., суду давали пояснения, что на результаты освидетельствования повлияло наличие заболевание у Бушуева С.В. ”сахарный диабет”, его освидетельствование проходило без участия понятых, которые были приглашены уже после освидетельствования, объяснения в протоколе он написал по указанию инспектора ДПС. Доводы Бушуева С.В. о прохождении освидетельствования без участия понятых не нашло своего подтверждения. Доводы Бушуева С.В. о том, что он с 2004 года имеется заболевание ”сахарный диабет”, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как видно из представленных Бушуевым С.В. материалов он обратился в лечебное учреждение с жалобами на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события правонарушения. В обосновании доводов своей защиты Бушуев С.В. и его представитель Мамаев А.А., ссылались на пояснения врача-эндокринолога М.Н.В.., о том, что при наличие заболевание ”сахарный диабет” возможен запах ацетона изо рта и алкоголь эндогенного происхождения в крови. Опрошенные мировым судьей лица пояснили суду, что Бушуев С.В. не отрицал результатов освидетельствования, признал данные обстоятельства. Как видно из материалов дела Бушуев С.В., после проведения освидетельствования самостоятельно в лечебном учреждении не проходил медицинское освидетельствование, не представил суду каких-либо доказательств об отсутствии у него в установленный период отсутствие состояния опьянения. Мировой судья обосновано не принял доводы данного свидетеля, поскольку они не свидетельствовали об обстоятельствах совершенного Бушуевым С.В. правонарушения. Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, усмотрел отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем не счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Бушуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Бушуевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Бушуева С.В., отмены или изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л Жалобу Мамаева А.А. в интересах Бушуева С.В. на постановление судьи судебного участка № 132 Самарской области Бересневой С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, от 14.05.2012 года, о назначении Бушуеву С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения. В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП. Судья С.В. Панарин