Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2012 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием:

заявителя – Турисова А.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Малахова Ю.В.,

при секретаре Рыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Турисова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахова Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Малаховым Ю.В. по факту столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в проезде между домами <адрес> в отношении Турисова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов, водитель Турисов А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н А №, в проезде между домами <адрес>, допустил наезд на стоявшую а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Хамзина Р.Ш. Водитель Турисов А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28. 1 ч.5 Кодекса РФ об АП в отношении Турисова А.В. отказано.

Турисов А.В. подал жалобу на данное определение. В жалобе указал, что не согласен с принятым решением, поскольку оно вынесено в нарушении процессуальных норм, он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, во время движения он проезжал мимо припаркованного у обочины а/м <данные изъяты>, у которого горели стоп-сигналы и почувствовал удар в заднюю левую часть своего а/м, то есть в момент столкновения а/м <данные изъяты> двигался задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра. Согласно ст.1.5,2.1,24. 1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами административного правонарушения. Просил суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Малахова Ю.В., исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Участвуя в судебном заседании Турисов А.В. по указанным обстоятельствам свою жалобу поддержал, жалобу просил удовлетворить, пояснил, что столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахов Ю.В. жалобу не поддержал, просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснил, что обстоятельства совершения Турисовым А.В, нарушения п. 10.1 ПДД РФ были им установлены на основании показаний свидетеля, который был приглашен водителем Хамзиным Р.Ш. и пояснял, что а/м Хамзина Р.Ш. в момент столкновения не двигался. Турисов А.В. изначально давал пояснения, что Хамзин Р.Ш. в момент столкновения двигался задним ходом, водитель Хамзин Р.Ш. пояснял, что его а/м в момент столкновения стоял.

Заинтересованное лицо Хамзин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав объяснение заявителя, представителя ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахова Ю.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Турисова А.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району не указал, какие именно требования п.10.1 ПДД РФ нарушил Турисов А.В., в чем они выразились, и не привел обоснование данного нарушения.

Согласно ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положения ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или Закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахов Ю.В. сделал вывод о нарушении Турисовым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов, водитель Турисов А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н А № двигался по проезду между домами <адрес>, вдоль дороги с обеих сторон перпендикулярно проезжей части были припаркованы а/м, в том числе а/м <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП ширина дороги составляет 15,2 м., в момент столкновения а/м <данные изъяты> находился перпендикулярно от края проезжей части на расстоянии 5,5 м., т.е. задней частью а/м <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Хамзин Р.Ш. начал движение с целью выезда на проезжую часть, при этом выехав на полосу встречного движения. Согласно ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения возможен в исключительных случаях, водителю запрещена остановка на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно заключения эксперта № 115 от 02.05.2012 г. исходя из обстоятельств дела и характера повреждений а/м <данные изъяты> г/н №, в момент образования повреждений а/м <данные изъяты> г/н № двигался задним ходом. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малаховым Ю.В. были не верно установлены обстоятельства столкновения а/м <данные изъяты> под управлением Турисова А.В. и а/м <данные изъяты>Корса под управлением Хамзина Р.Ш. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> двигался задним ходом и в нарушение п. 8. 12 ПДД РФ водитель Хамзин Р.Ш. при движении задним ходом и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра. В действиях Турисова А.В. суд не усматривает нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Турисова А.В. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахова Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Турисова А.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Малахова Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Турисова А.В., по ст. 10.1 ПДД РФ, изменить: исключить указание на нарушение Турисовым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин