Р Е Ш Е Н И Е

07.08.12 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 04.07.12 об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомашиной в состоянии опьянения.

Руденко Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном, не приняла во внимание пояснения Руденко Н.В. и ее представителя. До происшествия (ДТП) она после ссоры с мужем приняла успокоительное спиртосодержащее лекарство «Новопассит». При рассмотрении данного дела мировой судья не учел выписку из амбулаторной карты Руденко Н.В., где ей было прописан вышеуказанный лекарственный препарат. В связи с этим заявитель считает, что ее правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ, является малозначительным, и она подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Руденко Н.В. и ее представитель Пухо И.Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом Руденко Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП в <адрес>. Пассажиры из автомашины, водитель которой был виновен в ДТП, стали обвинять ее в том, что она находится в состоянии опьянения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели ее освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, она прошла освидетельствование в областном наркологическом диспансере, где также было установлено состояние опьянения. В указанный день она спиртные напитки не употребляла, выпила лишь спиртосодержащее лекарство «Новопассит», прописанный ей врачом. В протоколе об административном правонарушении указала, что согласна с ним, так как его не читала.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Руденко Н.В. возле <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Руденко Н.В. собственноручно указала, что с протоколом согласна.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, указаны признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 час 31 мин. у Руденко Н.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,275 мг/л.

Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, Руденко Н.В. в 03 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование на состояние опьянения в СОНД по адресу: г. Самара, ул. Победы, 90, по результатам которого, согласно акту № 3546, установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из указанной выше нормы следует, что водителю запрещается употребление как спиртных напитков, так и спиртосодержащих лекарств. Водитель Руденко Н.В., управляя транспортным средством, осознавала, что употребила спиртосодержащее лекарственное средство, которое снижает реакцию и внимание, и таким образом, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Руденко Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Руденко Н.В. о том, что она не находилась в состоянии опьянения, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Ее доводы о том, что подписала протокол об административном правонарушении, не читая ее, суд считает надуманными.

У суда не имеется оснований для применения к Руденко Н.В. положений ст.2.9 КоАП РФ, то есть возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное ею административное правонарушение, таковым не является. Правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правонарушением в области безопасности дорожного движения, наказанием за которое является только лишение права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Судья-