Решение по жалобе Игубнова В.А. на постановление судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. об административном правонарушении.



Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя – Игубнова В.А.,

защитника заявителя – Черновой Ю.В.,

секретаре судебного заседания – Рыковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу :

Игубнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>,

на постановление судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. 07.08.2012 года было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Игубнова В.А., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игубнов В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часа 00 минут, на 24 км. автодороги ”Самара-Бугуруслан”, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной <данные изъяты>, гос. номер “№ “.

Игубнов В.А. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что не признает вину в административном правонарушении, поскольку во время управления машиной был трезв, имеет заболевание кишечно-желудочного тракта, которое могло повлиять на результаты освидетельствования, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, освидетельствование проводилось без понятых, они приглашались только для подписания протокола, с постановлением мирового судьи не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда Игубнов В.А. и его защитник – Чернова Ю.В., поданную жалобу поддержали, просили суд отменить постановление мирового суда, поскольку вина Игубнова В.А. в совершении правонарушения не доказана, при управлении транспортным средством был трезв, при проведении освидетельствовании была нарушена предусмотренная законодательством процедура освидетельствования.

Заслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игубнова В.А. был составлен протокол <адрес>, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно письменным пояснениям Игубнова В.А., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал пиво, а ДД.ММ.ГГГГ сел на а/м поехал в город“. В графе : “объяснения и замечания по содержанию протокола“ не указал на имеющиеся у него замечания.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Игубнова В.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен и был согласен.

В постановлении об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Игубнова В.А.(л.д.40), имеются пояснения должностного лица С.С.Н., и свидетеля-инспектора ДПС Б.Д.В., согласно которым они мировому судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часа 00 минут, на <адрес> ими была остановлена машина, которой управлял Игубнов В.А., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Игубнова В.А. отстранили от управления машиной, предложили ему пройти освидетельствование, тот согласился. В ходе освидетельствования, в присутствии понятых, у Игубнова В.А. было установлено состояние опьянения, в связи, с чем в отношении Игубнова В.А. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Игубнов В.А. был согласен с результатами освидетельствования.

В материалах дела имеется заверенная копия водительского удостоверения на имя Игубнова В.А. (л.л.14).

В судебном заседании исследовались следующие документы: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по результатам которого у Игубнова В.А. установлено состояние опьянения (л.д.8), чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-”Мета” (л.д.5).

Согласно регистрационного удостоверения прибор АКПЭ-01-”Мета”, заводской номер №, которым проводилось освидетельствование Игубнова В.А. был поверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционного суда Игубнов В.А. и его защитник указывали, что Игубнов В.А. не был согласен с результатами освидетельствования, и он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако суд не может принять данные доводы, по следующим основаниям.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) имеется запись “ Согласен “, имеется подпись Игубнова В.А.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в графе : “объяснения и замечания по содержанию протокола“ отсутствуют сведения о замечаниях на протокол.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и другие, указанные в жалобе, и приведенные в судебном заседании доводы Игубнова В.А..

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы Игубнова В.А. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС С.С.Н. и Б.Д.В., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам в свою защиту Игубнова В.А. не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты, желанием уйти от ответственности.

Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Игубнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Игубновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность Игубнова В.А., характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение.

Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Игубнова В.А., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Игубнова В.А. на постановление судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Игубнову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин