Р Е Ш Е Н И Е

13.08.12 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 25.06.12 об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 25 км автодороги Самара-Волгоград в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Мурзаев Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ему никаких прав и обязанностей не разъяснялось. Протокол освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушением норм административного права, поскольку понятые не являлись свидетелями того как он дышал в алкотектер, подписали протокол формально. В день задержания сотрудниками ДПС он спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании представитель заявителя Шаровская М.В. доводы жалобы поддержала и также пояснила, что после того как Мурзаев прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, то не был согласен с его результатами, а сотрудники ДПС не разъяснили ему, что может пройти освидетельствование а <адрес>. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения Мурзаева к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, так как с момента совершения административного правонарушения прошло свыше 2 месяцев.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель П.В.Ф., допрошенный мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИДПС Кузнецовым на <адрес> была остановлена автомашина под управлением Мурзаева, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Мурзаева, у которого было установлено состояние опьянения, составлен административный протокол. С протоколом и результатами освидетельствования Мурзаев был согласен, какого-либо воздействия на последнего не оказывалось.

Свидетель В.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого при отстранении водителя Мурзаева от управления транспортным средством. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Мурзаев, который стоял на дороге примерно в 10 метрах от него, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал протокол об отстранении водителя Мурзаева от управления транспортным средством, после чего уехал.

Свидетель Ш.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Мурзаева на состояние опьянения. В его присутствии Мурзаев дышал в прибор, после чего на бумажном носителе появился результат освидетельствования 0,8 или 0,9. Мурзаев сидел в машине сотрудников ДПС молча, ничего не говорил, свое несогласие с результатами освидетельствования не высказывал.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они ранее Мурзаева Д.М. не знали, личных неприязненных отношений нет, в связи с чем у них отсутствует личная заинтересованность в исходе данного дела, полностью опровергают доводы Мурзаева Д.В. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения. Кроме того, данные показания подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мурзаев Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Мурзаев Д.М. указал, что вчера в 22 часа выпил 100 грамм водки, сегодня за рулем ехал в г. Самару.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых. В протоколе указаны признаки опьянения.

Актом освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 20 час. 20 мин. у Мурзаева Д.М. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,870 мг/л. В данном акте Мурзаев Д.М. указал, что с результатами освидетельствования согласен, при этом указал те же пояснения, что и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Мурзаева Д.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Мурзаева Д.М. о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер правонарушения и данные о личности виновного. В частности, согласно справке о нарушениях АИПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаев Д.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем ему обосновано назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть не в минимальном размере санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Мурзаевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об ответственности за административное правонарушение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае не истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Судья-