ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 19 июля 2012 года Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин СВ., рассмотрев ходатайство Михайлова А.С. о восстановлении срока обжалования определения Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Паршина В.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 г., УСТАНОВИЛ: I Определением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении Михайлова А.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов на <адрес> с участием а/М <данные изъяты> № под управлением Михайлова А.С. и а/м <данные изъяты> Т № под управлением Пашкова В.В. Водитель Михайлов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 28. 1 ч.5 Кодекса РФ об АП в отношении Михайлова А.С. отказано. Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский П.В.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным определением он ознакомлен не был, узнал о нем из искового заявление, присланного ему Советским районным судом г. Липецк, в связи с чем не мог своевременно обжаловать данное определение. В судебное заседание заявитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный 10-дневный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин. Из материалов дела видно, что копия определения Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский П.В.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью на обороте указанного определения - «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С.» и подписью заявителя напротив данной надписи. Таким образом, заявитель был ознакомлен с определением от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения и с этого дня начал течь срок на обжалование данного определения. На основании изложенного, суд считает причину пропуска Михайловым А.С. срока для подачи жалобы на определение Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский П.В.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ : Ходатайство Михайлова А.С. о восстановлении срока обжалования определения Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Паршина В.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Судья: Определение может быть обжаловано в Самарский^областной суд через Волжский СВ. Панарин
районный суд в течение 10 дней. \