Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием Иванова М.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области Кобылянского Ю.Б. на постановление судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.Б. Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области Кобылянским Ю.Б. был составлен протокол № 337 по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которого гражданин Иванов М.Б. на земельном участке, находящемся в <адрес> не выполнил предписание № 262 должностного лица Управления Росприроднадзора по Самарской области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Иванов М.Б. при рассмотрении протокола по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, дал мировому судье пояснение, что он заключал договор в 2006г. с НП «Самарская Лука» на аренду земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ему по праву собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке; на указанном земельном участке также находится его личное подсобное хозяйство; Росприроднадзором ему было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. но что именно нужно было выполнить за 1 месяц, он из предписания не понял.Мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании ст.1.5,24.5,29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, в отношении Иванова М.Б.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области Кобылянским Ю.Б. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

В жалобе Кобылянский Ю.Б. указал, что решение мирового судьи необоснованно и не законно, поскольку Иванов М.Б. не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного органа. Несмотря на то, что предписание не содержит конкретного перечня действий, которые необходимо произвести для устранения нарушений, в нем содержатся ссылки на конкретные нормы закона, в соответствии с которыми /Иванов М.Б. должен осуществлять свою деятельность, данное предписание Иванов М.Б. не обжаловал в установленном законом порядке, а значит его смысл Иванову М.Б. был понятен. Заявитель считает, что вина Иванова М.Б. в судебном заседании была установлена.

В судебном заседании мировым судьей исследовались обстоятельства правонарушения, и доводы Иванова М.Б., Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Самарской области Кобылянский Ю.Б. в судебном заседании не смог пояснить, какие именно предписанные действия не выполнил Иванов М.Б. По результатам проверки составлено одно предписание, не содержащее перечень конкретных мероприятий, которые должно выполнить лицо, в отношении которого проведена проверка. Кроме того, в представленном предписании отсутствуют указания на то, какие именно виды какой именно деятельности в каком именно месте обязан Иванов М.Б. привести в соответствие «с существующим законодательством РФ». Также из указанного предписания следует, что при его составлении государственный инспектор руководствовался, в том числе ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако, положения указанного Закона не могут распространятся на Иванова М.Б., так как в рассматриваемых правоотношениях он не является ни юридическим лицом (должностным лицом юрлица), ни индивидуальным предпринимателем.

Субъективная сторона ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП характеризуется умыслом, а данный умысел Иванова М.Б. не был установлен. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о сомнениях в виновности привлекаемого лица.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что при отсутствии вины в форме умысла в действиях Иванова М.Б. отсутствует состав указанного административного правонарушения, и обосновано, на основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об АП, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Иванова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП не нашла свое подтверждение.

Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Кобылянского Ю.Б., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области Кобылянского Ю.Б. на постановление судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании ст.1.5,24.5,29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, в отношении Иванова М.Б., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин