П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об ответственности за административное правонарушение
г. Самара 10 августа 2010 года
Судья Волжского районного суда Самарской области Андреев А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гефест» ОГРН ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гефест», являясь юридическим лицом, местом нахождения которого, как явствует из Устава указанного общества, является п. ... Волжского района ..., ..., ... 11 августа 2009г., на территории ООО «Гефест», допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики ... К.З.Б. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в действиях ООО «Гефест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ООО «Гефест» Чалоян А.О. при исследовании материалов дела в суде пояснил, что обществом был заключен договор подряда с К.У.Д., который самовольно, действуя от своего имени, без уведомления общества, привлек к работе иностранных граждан. Считает, что в действиях ООО «Гефест» отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку само общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности без наличия соответствующего разрешения на работу, в то же время при даче им пояснений представителю административного органа 27.04.2010г. он не ссылался на К.У.Д. как на подрядчика, самостоятельно привлекавшего иностранных рабочих, фактически подтверждая осуществление на арендуемых ООО «Гефест» полях трудовой деятельности иностранными рабочими л.д. 43), поэтому суд находит объяснения от 27.04.2010г. достоверными и кладет в основу постановления.
Представителю ООО «Гефест» Чалоян А.О. в процессе производства по делу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставлялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что видно также из анализа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела л.д.128-130), при таких обстоятельствах судья считает, что ООО «Гефест» как юридическому лицу была представлена в полном объеме возможность для защиты своих законных прав и интересов, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, извещениями, рапортом УУМ ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Г.С.П., из которого следует, что при исполнении постановления судьи о приводе представителя юридического лица руководитель ООО «Гефест» Чалоян А.О. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и обязался явиться в суд, при таких обстоятельствах ходатайство представителя общества Сорокиной М.Г. о переносе рассмотрения материала на новый срок удовлетворению не подлежит, к тому же это приведет к нарушению положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей давность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует об умышленном характере затягивания производства по делу со стороны представителя общества.
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. В соответствии со ст.ст.13, 13.1 указанного Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Вина юридического лица ООО «Гефест» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается составленными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010г., актом проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области ООО «Гефест» от 23.04.2010г., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 23.04.2010г. в отношении ООО «Гефест», рапортами инспекторов УФМС России по Самарской области З.В.В. от 10.08.2009г. л.д.15), В.С.В. от 12.08.2009г., от 02.04.2010г. л.д.16-17,18) о том, что на территории сельскохозяйственного поля в районе ... Волжского района Самарской области ООО «Гефест» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, другими материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2009г., составленного начальником отделения ОИК УФМС России по Самарской области Л.А.Н. в отношении К.З.Б. по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения К.З.Б. л.д.9) усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на сельскохозяйственных работах на сельскохозяйственном поле, которое, как установлено материалами дела, принадлежат на вещном праве ООО «Гефест», трудовой договор заключался в устной форме, были определены трудовые обязанности, продолжительность рабочего дня (с 06.00 до 19.00 часов ежедневно), заработная плата. Разрешения на работу данный иностранный гражданин не имеет. Таким образом, К.З.Б. был фактически допущен к работе, выполнял одну трудовую функцию (сельскохозяйственного подсобного рабочего), соблюдал трудовую дисциплину, условия взаимоотношений работодателя и работника предполагали длительные правоотношения, фактически между К.З.Б. и ООО «Гефест» был заключен трудовой договор.
ООО «Гефест» является надлежащим субъектом административной ответственности, так как на основании договора аренды от 01.04.2009г. л.д.39-41) земельный участок, на котором совершено административное правонарушение, состоит во временном пользовании общества.
Таким образом, факт правонарушения имел место и у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
При этом суд считает версию представителя ООО «Гефест» Чалояна А.О. о том, что обществу не было известно о фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, несостоятельной и расценивает это как стремление избежать ответственности, так как из его пояснений следует, что им лично осуществлялся контроль за деятельностью К.У.Д., кроме того, факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без соответствующего разрешения на земельных участках, арендуемых обществом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 11.08.2009 г., с которым К.З.Б. был согласен, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2009г. в отношении К.З.Б. о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего на то разрешения.
ООО «Гефест» не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда Номер обезличен 15.06.2009г. с К.У.Д. л.д.53-54), подпись которого в этом договоре надлежащим образом не заверена, хотя сам по себе такой договор даже при его наличии в данном случае не имеет правого значения исходя из следующего.
Анализ имеющихся в материалах дела договоров подряда (выполнения сезонных работ) с иностранными рабочими л.д. 44-58) позволяет сделать вывод, что по вине администрации ООО «Гефест» заключались фактически притворные сделки – гражданско-правовые договоры подряда, ухудшающие положение иностранного гражданина, которые пользуются равными правами и несут обязанности в трудовых отношениях наравне с гражданами России (Федеральный Закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), поэтому на основании ст.170 ГК РФ суд расценивает приведенные сделки как притворные, недействительные и ничтожные, применяя правила, относящиеся к трудовому договору (контракту), учитывая при этом, что специальное законодательство (в данном случае трудовое) имеет преимущество над общим (гражданским).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, договор подряда подразумевает наличие конечного результата, который передается подрядчиком заказчику, составление акта приема-передачи такого результата, оплата производится после приемки выполненных работ. Для подтверждения заключения договора подряда и его исполнения необходимо предоставление сметы (расчета стоимости работ), а также двусторонний акт приемки работ. В материалах дела таких доказательств не имеется и субъектом административного правонарушения в обоснование своих доводов не представлено, поэтому ссылка ООО «Гефест» на наличие договора гражданско-правового характера является неосновательной, так как им фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем и в силу ст. 11 ТК РФ к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключая данную притворную сделку, ООО «Гефест» уклоняется от уплаты налогов и взносов, обязанности нести бремя расходов по обязательному страхованию от несчастных случаев и оплате профессиональной переподготовки за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, наступившие последствия, цели административного наказания, в том числе предупреждение новых правонарушений, считая возможным избрать наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренное санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение аналогичных правонарушений обществом в один день в отношении еще нескольких иностранных граждан, а в силу примечания 2 настоящей статьи, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная статьей 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, что согласуется со ст. 4.4 п.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В целях обеспечения достижения целей административного наказания, судья считает необходимым приостановить деятельность юридического лица ООО «Гефест» в части производственной деятельности по проведению сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: ..., ..., ..., участки Номер обезличен, находящиеся в границах бывшего МСПП «Ю*», учитывая общее количество административных материалов, находящихся в производстве судьи (5), считая, что наложение штрафа по каждому из них даже в минимальном размере может привести к отсутствию возможности выплаты обществом заработной платы рабочим и является нецелесообразной и неразумной мерой, которая может привести к прекращению хозяйственной деятельности юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ООО «Гефест» ОГРН ..., адрес: ..., ..., ..., ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления производственной деятельности по проведению сельскохозяйственных работ ООО «Гефест» на территории арендуемого обществом сельскохозяйственного поля, находящегося по адресу: ..., ..., ..., участки Номер обезличен, расположенные в границах бывшего МСПП «Ю*», на срок два месяца.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению на основании ст. 32.12 п. 1 КоАП РФ.
Срок исполнения исчислять с момента совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 32.12 п.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить обязанность по немедленному исполнению постановления на ОСП Волжского района УФССП РФ по Самарской области, обязав известить об этом суд в установленный законом срок.
Разъяснить ООО «Гефест», что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: А.В. Андреев