Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,

с участием заявителя – Щербитова В.Л.,

представителя заявителя - Прокопец Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербитова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутововой С.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Щербитова В.Л., на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Щербитов В.Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 15 минут, у <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной ВАЗ-№ гос. номер “ № “.

Щербитов В.Л. при рассмотрении протокола по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП участвовал в заседании мирового суда, вину в правонарушении не признал, с протоколом не был согласен, дал пояснение, что во время освидетельствования был трезв.

Щербитов В.Л. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав что не признает вину в административном правонарушении, во время управления машиной был трезв, инспектор ГИБДД его дважды освидетельствовал, первый раз без понятых, второй раз с понятыми, в ходе освидетельствования мундштук не менялся, суду не представлены документы, подтверждающие поверку прибора на момент освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством не подписан одним из понятых, он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи,с чем инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование, после освидетельствования он не был отстранен от управления транспортным средством, в тоже время протокол об отстранения его от управления транспортным средством был составлен, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда Щербитов В.Л. поданную жалобу поддержал, просили суд отменить постановление мирового суда, поскольку он при управлении транспортным средством был трезв, при освидетельствовании сотрудники ГИБДД нарушили его право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении него прекратить.

Представителя заявителя - Прокопец Е.А. жалобу Щербитова В.Л. по тем же основаниям подержала.

Участвующий ранее в судебном заседании, в качестве заинтересованного лица, инспектор ДПС Г.В.Л. поданную жалобу не поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 15 минут, у <адрес>, за проезд в нарушение запрещающего знака была остановлена машина ВАЗ№ гос. номер “ № “,которой управлял Щербитов В.Л.. При проверки документов у Щербитова В.Л. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из ротовой полости, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, Щербитов В.Л. согласился. В присутствии понятых Щербитов В.Л. прошел освидетельствование с помощью алкотектора, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, Щербитов В.Л. был ознакомлен с результатами освидетельствования, был с ними согласен. Аналогичные пояснения Г.В.Л. давал и мировому судье.

Мировым судьей были получены пояснения С.Р.М. инспектора ДПС, который дал пояснения, аналогичные пояснениям Г.В.Л.

Мировым судьей были получены пояснения П.В.С. приглашенного в качестве понятого при освидетельствовании Щербитова В.Л., который дал пояснения, что он приглашался в качестве понятого при освидетельствовании Щербитова В.Л., в присутствии его и второго понятого Щербитов В.Л. был освидетельствован с помощью прибора. С результатами освидетельствования Щербитов В.Л. был ознакомлен, был с ними согласен. Он расписывался в протоколах, акте и чеке.

Мировым судьей были получены пояснения Т.А.Г. приглашенного в качестве понятого при освидетельствовании Щербитова В.Л., который дал пояснения, аналогичные пояснениям П.В.С.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербитова В.Л. был составлен протокол <адрес>, по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно письменным пояснениям Щербитова В.Л., имеющимся в протоколе, он дал пояснение: “ вчера выпил пиво, сегодня сел за руль с наруш(нарушением) согласен “.

Согласно Акту <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Щербитова В.Л. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был ознакомлен и был согласен.

Щербитов В.Л. дал письменные пояснения в графе “ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения“: “ согласен”.

Согласно сведениям ГИБДД Щербитов В.Л. имеет водительское удостоверение <адрес> с правом управления транспортными средствами категории “В“, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы исследовались и мировым судьей.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей С.Р.М.., П.В.С. Т.А.Г. мировой судья признал их достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, Щербитова В.Л. данные лица ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований не доверять их показаниям мировой судья не нашел.

В то же время мировой судья критические подошел к пояснениям свидетелей Т.В.С., Л.Л.А.матери Щербитова В.Л.), которые дали пояснения, что Щербитов В.Л. употреблял лекарство для лечения горла, усмотрел влияние дружеских и родственных отношений на объективность изложенных рассматриваемых событий указанными свидетелями.

При проведении освидетельствования Щербитов В.Л. не давал пояснения о приеме каких-либо лекарств, а давал пояснения об употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что пояснения Щербитова В.Л. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно : пояснениями ИДПС Г.В.Л. С.Р.М. свидетелей П.В.С. Т.А.Г. протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Апелляционный суд не может положить в основу решения протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Щербитова В.Л., поскольку он не подписан одним из понятых (П.В.С.хотя П.В.С. давал пояснения, что в его присутствии Щербитов В.Л. отстранялся от управления транспортным средством. Сам факт отстранения от управления транспортным средством Щербитова В.Л. также не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют данные о постановке транспортного средства Щербитова В.Л. на штрафную стоянку, или передачи транспортного средства иному лицу. Одно данный факт не влияет на сам факт установления у Щербитова В.Л. состояния опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование Щербитова В.Л. было проведено с использованием прибора АКПЭ-01М №.В ходе судебного заседания суду не были представлены документы, подтверждающие дату поверки прибора №, однако в чеке алкотектора имеются сведения о поверки данного прибора -ДД.ММ.ГГГГ. Срок поверки данных приборов составляет 1 год со дня его поверке. Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование Щербитова В.Л. было проведено в течение срока действия поверки прибора.

К показаниям Щербитова В.Л., не признавшего своей виновности в содеянном, мировой судья обосновано отнесся критически и расценил их как способ защиты, желанием уйти от ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного, не усмотрел отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Проверив доводы апелляционный жалобы суд считает, что вина Щербитова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение, поскольку факт управления Щербитовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Санкция ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья учел при назначении наказания личность Щербитова В.Л., характеризующие его данные, и назначил минимальное наказание, предусматривающее ответственность за данное правонарушение.

Установив данные обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и нет оснований для удовлетворения жалобы Щербитова В.Л., отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Щербитова В.Л. на постановления мирового судьи судебного участка № Самарской области Максутовой С.Ж.., от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Щербитову В.Л. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья С.В. Панарин