2 марта 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Петрыкиной Е.В., с участием заявителя – баринова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова С.В. на постановление об административном правонарушении от 10.02.2012г., у с т а н о в и л : Постановлением зам. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД В.А.В. от 10.02.2012г., Баринов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100руб. Заявитель Баринов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене. Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить жалобу Баринова С.В. для рассмотрения в Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами. Указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. Частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, жалоба со всеми материалами направляется на рассмотрение по подведомственности. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является а/д Мовсква-Челябинск «Урал», 1000. Это территория Ставропольского района г. Тольятти Самарской области, в связи с чем жалоба Баринова С.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Суд также учитывает, что для определения органа, компетентного рассматривать дело об административном правонарушении, а также для определения территориальной подсудности дела, правовое значение имеет лишь место совершения административного правонарушения. Руководствуясь ст.29.4 Ко РФ, о п р е д е л и л : Судья Волжского районного суда: Е.В.Петрыкина