Дело №1-64/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжск 19 ноября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Карибуллиной Л.Р., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, ее представителя ФИО9, осужденной Ивановой К.А., защиты – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер 04818, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. в интересах осужденной Ивановой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванова К.А. ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Ивановой К.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
Постановлено взыскать с Ивановой К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РМЭ Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, оскорбления ФИО1, то есть унижении ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
Действия Ивановой К.А. квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В судебном заседании у мирового судьи Иванова К.А. вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не оскорбляла. Видела ее в тот день после обеда, когда она приходила с работниками милиции. Считает, что ФИО1 ее оговаривает.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева Г.В. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ивановой К.А., поскольку мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО7. Кроме того, Ивановой К.А. вручено заявление ФИО1, где указано время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, где время совершения преступления исправлено с 10 на 16 часов. Исправленную копию заявления Иванова К.А. не получала. Считает, что доводы ФИО8 в части того, что после случившегося у нее ухудшилось здоровье – она стала плохо спать, испытывает чувство обиды, не состоятельны, поэтому просит отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку Иванова К.А. никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что вина Ивановой К.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО7, так как они не были очевидцами произошедшего. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п.2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Из смысла ч.3 ст.319 УПК РФ следует, что мировой судья вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления.
В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Иванову К.А. (л.д.1). В данном заявлении имеется исправление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время совершения преступления – около 16 часов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Ивановой К.А. была представлена копия заявления, которую она получила от мирового судьи, где указано время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов.
Таким образом, в нарушение ч.3 ст.319 УПК РФ мировой судья вручил Ивановой К.А. копию заявления, которая не соответствует оригиналу, имеющегося в материалах уголовного дела.
В соответствие с ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
В материалах уголовного дела, поступившим в суд апелляционной инстанции, постановления о принятии судом заявления к своему производству, нет.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 разъяснены только права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ.
Протокола о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.43, ч.4-6 ст.246 УПК РФ, в материалах уголовного дела нет. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 права частного обвинителя не разъяснялись.
Таким образом, мировым судьей нарушены требования ч.7 ст.318, ст.43 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях у мирового судьи в качестве представителя потерпевшей (частного обвинителя) была допущена ФИО9.
Исходя из смысла ст.45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего может быть допущен один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший по постановлению мирового судьи.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, на каком основании была допущена представителем потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9. В этом же протоколе указано, что ФИО9 участвует в судебном заседании на основании доверенности. Однако, в материалах уголовного дела, никакой доверенности нет.
Таким образом, оснований для допуска в качестве представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9, у мирового судьи не было, какого-либо постановления, она не выносила.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре мирового судьи отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а описание обстоятельств преступления в заявлении частного обвинителя (потерпевшей) не могут являться таковым, так как не содержат указаний на мотивы, цели преступления и его последствия.
Мировой судья, признав Иванову К.А. виновной по ч.1 ст.130 УК РФ, назначил ей наказание в виде 80 часов обязательных работ.
В соответствие с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.
Исходя из смысла ст.49 УК РФ и согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания в виде обязательных работ суды должны выяснять трудоспособность осужденного.
Судом установлено, что Иванова К.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, то есть к моменту вынесения приговора мировым судьей, достигла пятидесятипятилетнего возраста.
Таким образом, наказание Ивановой К.А. в виде обязательных работ назначено с нарушением требований ст.49 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 от обвинения Ивановой К.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ, отказалась.
Суд, руководствуясь принципом состязательности, принимает отказ частного обвинителя от ранее предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Иванова К.А. из окна своего дома, расположенного по адресу РМЭ <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, находящейся на соседнем приусадебном участке <адрес>, выкрикивала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме – нецензурной брани, в присутствии ФИО10, тем самым унизила честь и достоинство ФИО1.
Вина Ивановой К.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в дер.Кукшенеры. Около 10 часов она находилась в огороде. На соседнем участке была Иванова К.А.. Между ними произошла ссора из-за того, что последняя оскорбляла ее гражданского мужа нецензурной бранью. Около 16 часов, она вновь вышла в огород собирать малину. Подойдя к кустам малины, увидела несколько срезанных кустов. Она позвонила ФИО10 и попросила его придти в огород. Увидев срезанные кусты малины, ФИО10 сказал, что о случившемся необходимо сообщить участковому милиционеру. Услышав эти слова, Иванова К.А. из окна своего дома стала громко кричать, оскорбляя ее нецензурной бранью в присутствии ФИО10. Оскорбления продолжались около 15 минут. В последующем соседи ФИО11 и ФИО12 рассказали ей, что они слышали, как ее нецензурной бранью оскорбляла Иванова К.А..
Свидетель ФИО10 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон ФИО1 и попросила придти к ней в огород. Когда он пришел, увидев срубленные лопатой кусты малины, предложил вызвать участкового милиционера. В это время Иванова К.А. из окна своего дома стала громко кричать, обзывая ФИО1 нецензурными словами. Они с Ивановой К.А. ругаться не стали.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она была у себя в огороде и слышала, как ругалась Иванова К.А., оскорбляя ФИО1 нецензурными словами. Иванова К.А. ругалась нецензурно очень громко, и она узнала ее по голосу.
Свидетель ФИО13 показал, что он является участковым уполномоченным милиции. На его участке проживает Иванова К.А.. Число точно не помнит, летом 2010 года к нему с заявлением обратилась ФИО1 о привлечении Ивановой К.А. к уголовной ответственности за оскорбления, выраженные в нецензурной форме. Он ей посоветовал с данным заявлением обратиться к мировому судье. Охарактеризовал Иванову К.А. как лживую, скандальную женщину, на которую неоднократно поступали жалобы от жителей деревни. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного, дружелюбного человека.
В соответствие с заявлением ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району РМЭ, она просит привлечь к уголовной ответственности Иванову К.А. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, высказывала в ее адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. За ложный донос по ст.307 УК РФ ФИО1 была предупреждена (л.д.1-2).
Из характеристики с места жительства, следует, что Иванова К.А. волевая, работящая женщина. В то же время указано, что она несколько раз судилась с соседями, ссорится и скандалит с ними (л.д. ).
Иванова К.А. вину не признала, пояснив в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, с ней не ругалась и нецензурной бранью ее не оскорбляла. В тот день к ней около 15 часов приезжал ФИО14 и смотрел автомашину, так как она ее продавала.
Свидетель ФИО15 показала, что она была ДД.ММ.ГГГГ в гостях у матери - Ивановой К.А.. В саду матери вместе с ней собирал вишню мужчина по имени Эдик, фамилию его не знает. От матери уехала домой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Мама при ней ни с кем не ругалась, ни кого не оскорбляла. О случившемся ей стало известно после получения повестки в суд.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он пришел к своей знакомой Ивановой К.А. собирать вишню. Находился у нее до 9 часов. Соседей Ивановой К.А. не видел, чтобы она с кем-то ругалась, не слышал.
Из анализа показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они находились у Ивановой К.А. соответственно до 12 и 9 часов. О том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, им ничего не известно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО17 дочь Ивановой К.А., ФИО16 – ее знакомый.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он приехал к Ивановой К.А. по поводу продажи последней автомашины. Находился у Ивановой К.А. дома около полутора часов, так как осматривал автомашину. Никого из соседей Ивановой К.А. не видел, чтобы она с кем-то ругалась, не слышал. Дату ДД.ММ.ГГГГ запомнил, так как в тот день его впервые остановили сотрудники ГИБДД.
Давая оценку показаниям ФИО14, суд принимает во внимание, что он был представлен как свидетель защиты только в суде апелляционной инстанции. Его показания противоречат показаниям Ивановой К.А., данными в ходе судебного следствия у мирового судьи, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 после обеда, когда приходили работники милиции осматривать место происшествия. О том, что к ней в этот день, около 15 часов, приезжал ФИО14, она ничего мировому судье не говорила.
Изменение своих показаний Иванова К.А. объяснила тем, что она не хотела вызывать ФИО14 в судебное заседание к мировому судье, поскольку не продала ему автомашину.
С учетом изложенного, учитывая, что участковый уполномоченный милиции ФИО13 охарактеризовал Иванову К.А. как лживого, конфликтного человека, суд показания Ивановой К.А. признает недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Показания ФИО14 суд также признает недостоверными, поскольку они противоречат первоначальным показаниям самой Ивановой К.А.; показаниям ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, поэтому суд их берет в основу приговора.
Таким образом, судом установлено, что факт оскорбления Ивановой К.А. ФИО1 имел место. Оскорбления в адрес потерпевшей были выражены в неприличной форме – в виде нецензурной брани, которые носят оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека. Данные оскорбления слышали посторонние люди.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Ивановой К.А. доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, пенсионный возраст Ивановой К.А., ее состояние здоровья – является инвалидом 3 группы.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой суд считает, что наказание Ивановой К.А. должно быть назначено в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Ивановой К.А..
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 о взыскании с Ивановой К.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, суд приходит к следующему.
Из смысла ч.5 ст.152 ГК РФ следует, что гражданин, чья честь и достоинство унижены, вправе требовать возмещения морального вреда.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с совершением Ивановой К.А. в отношении ФИО1 преступления, направленного на унижение чести и достоинства личности, а также, с учетом всех обстоятельств дела, пенсионного возраста подсудимой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ивановой К.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Признать Иванову К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой К.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.А.Бакуркин