Дело №11-36/10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волжск 11 октября 2010г.
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,
при секретаре: Лебедеве Н.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Скочиловой О.Н.,
подсудимой: Полевщиковой Н.Н.,
защитника: адвоката Антоновой Э.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Полевщиковой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Волжск Республики Марий Эл Глуховой Ю.Р. от 19 июля 2010г., в отношении:
Полевщиковой Н.Н., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а именно: до августа 2007г., точной даты неустановленно в неустановленном месте завладела официальным документом – дипломом ГОУ высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский университет по квалификации «провизор» по специальности «фармация», регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены ложные сведения. После чего, Полевщикова Н.Н., достоверно зная о том, что указанный диплом является подложным и содержит не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве в ООО ТПО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> на должность фармацевта по совместительству, умышленно использовала, путем предъявления работодателю, заведомо подложный документ - диплом ГОУ высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский университет по квалификации «провизор» по специальности «фармация» регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя - Полевщиковой Н.Н., в который внесены ложные сведения, предоставляющий, в соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ей право на замещение должности фармацевта.
Она же, Полевщикова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ при переводе с должности фармацевта по совместительству на должность фармацевта по основному месту работы в ООО ТПО «<данные изъяты>», при заключении трудового договора с генеральным директором ФИО5, заведомо зная о том, что документ – диплом ГОУ высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский университет по квалификации «провизор» по специальности «фармация», регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, вновь, в продолжение своих преступных действий, умышленно использовала диплом, путем предъявления работодателю, предоставляющий ей право на замещение должности фармацевта.
Она же, Полевщикова Н.Н., в марте 2009г., вновь умышленно использовала, путем предъявления работодателю, заведомо подложный документ - диплом ГОУ высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский университет по квалификации «провизор» по специальности «фармация» регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Полевщиковой Н.Н., в который внесены ложные сведения, предоставляющие ей право на замещение должности, в связи с тем, что ООО ТПО «<данные изъяты>» готовилось к лицензированию на осуществление фармацевтической деятельности в новом аптечном пункте по адресу РМЭ <адрес> Полевщикову Н.Н. намеревались поставить на должность заведующей в вышеуказанном аптечном пункте, но Плевщиковой Н.Н. не был предоставлен сертификат, который прилагается к диплому, поэтому кандидатура Полевщиковой Н.Н. на данную должность не рассматривалась.
В апелляционной жалобе Полевщикова Н.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и вынести в отношении неё оправдательный приговор, за отсутствием в её действиях события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре мотивировано предвзято по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности и на правильность применения уголовного закона.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, то есть допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление, в котором её обвинили и за совершение которого она признана виновной приговором суда, находится в главе, которая регулирует правоотношения в сфере управления, в связи с чем, ей не понятно, почему в данном деле есть потерпевшая, в качестве которого признана ФИО5 и какой имущественный вред причинен ей, если она состояла в трудовых отношениях с организацией, а не с потерпевшей ФИО5 лично. Считает, с признанием ФИО5 в качестве потерпевшей, нарушено её право на защиту, так как ФИО6 дополнительно, от своего имени представляла сторону обвинения. Кроме того, наличие статуса «потерпевшей» дает право ФИО5 требовать с неё возмещение материального и морального вреда, что лишний раз подтверждает её заинтересованность в этом деле.
Полевщикова Н.Н. полагает, что судом не было установлено, какие права она бы приобрела и от каких обязанностей освободилась, используя заведомо подложный документ, в случае предъявления вменяемого ей в вину документа. Штатное расписание ООО ТПО «<данные изъяты>» с указанными в нем должностями и условиями их замещения, судом не исследовались. Показания свидетеля ФИО7 о том, что образования по специальности «фармация» для работы в аптеке не требовалось, суд проигнорировал, как и показания свидетелей защиты, отнесясь к ним критически.
Все обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые сами и представили копию диплома от её имени; свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО5 Именно у ФИО5 имеются основания для оговора, так как Полевщикова Н.Н. пошла против неё, отказавшись платить недостачу, и была уволена за прогул. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что трудовой спор частично разрешён судом в пользу Полевщиковой Н.Н., а с протоколом данного суда она не знакомилась. Оригинал диплома в суд представлен не был и не исследовался.
Квалифицируя действия Полевщиковой Н.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, суд в приговоре указал, что её умысел был направлен «на получение материального дохода и улучшения её материального положения». Однако этого не было в обвинительном акте, поэтому Полевщикова Н.Н. считает, что суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения.
Считает наказание несправедливым, назначенное судом в виде штрафа размером в половину абсолютной санкции, предусмотренной законом, что соответствует её полной заработной плате; полагая, что суд не учёл того, что она разведена и одна воспитывает малолетнего ребёнка.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, так как Полевщикова Н.Н. признана виновной в совершении преступления – предъявлении подложного документа, диплома о высшем образовании, так как имела умысел на получение материального дохода и улучшение своего материального положения в том, что работая в ООО ТПО «<данные изъяты>», получала заработную плату в указанной организации и, таким образом, причинила материальный ущерб ООО ТПО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого, в соответствии с п.1.4 Устава организации является ФИО5, которой и причинён материальный ущерб; поэтому ФИО5 и реализовала своё конституционное право, закреплённое в ст.52 Конституции РФ, выступая на защиту от преступных посягательств Полевщиковой Н.Н. в отношении ООО ТПО «Надежда» в качестве потерпевшей.
Указывает, что нельзя согласиться с доводами Полевщиковой Н.Н.. что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в том, что её умысел был направлен на получение материального дохода и улучшение её материального положения, так как в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения. По которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указание в приговоре на то, что умысел Полевщиковой Н.Н. был направлен на получение материального дохода и улучшение её материального положения, не является изменением квалификации ею содеянного, никаким образом не ухудшает её положения и не нарушает её право на защиту, а является выводом суда о мотиве совершения преступления Полевщиковой Н.Н., поэтому доводы Полевщиковой Н.Н. не обоснованны.
Полагает, что право на защиту Полевщиковой Н.Н. нарушено не было. Кроме допрошенных свидетелей обвинения – ФИО11, ФИО10, Толовёнковой Е.Н., ФИО15, потерпевшей ФИО5, которые в ходе дознания и при допросах в ссуде были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому у суда не было оснований не доверять этим показаниям и они обоснованно судом взяты за основу. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты – ФИО7, ФИО8, ФИО9; которые не являлись очевидцами событий и, кроме того, в силу родственных и дружеских связей с Полевщиковой Н.Н., были заинтересованы в исходе дела. Данные доказательства защиты исследовались судом наряду с доказательствами, предъявленными стороной обвинения, им дана оценка.
Несостоятелен вывод Полевщиковой Н.Н. о том, что у неё никогда не было диплома о высшем образовании, а имеющаяся в материалах дела светокопия является подделкой, изготовленной ФИО5, доказательств этому в суде представлено не было. Потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили в суде, что видели и описали оригинал диплома Полевщиковой Н.Н., держали его в руках; то есть судом достоверно установлено, что оригинал поддельного диплома был у Полевщиковой Н.Н. и она его незаконно использовала.
Наказание, назначенное Полевщиковой Н.Н. справедливое, отвечающее целям уголовного закона – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, её перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений; судом учтены смягчающие вину обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, её материальное положение, что она трудоустроена, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания. Размер штрафа определён в пределах санкции и не является чрезмерно большим или маленьким.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 свои доводы поддержала, приговор считает законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Полевщикова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Защитник адвокат ФИО13 также поддержала позицию своей подзащитной.
В судебном заседании были допрошены:
-потерпевшая ФИО5, директор ООО ТПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Эл <адрес>, пояснила, что считает приговор справедливым, суду показала, что в конце декабря 2007г. к ней обратилась врач-педиатр ФИО14 и спросила, не требуется ли в ООО ТПО «<данные изъяты>» фармацевт, поскольку её знакомая, ранее работавшая фармацевтом в другой аптеке, ищет работу. Полевщикова Н.Н. пришла в офис ООО ТПО «Надежда» и обратилась с просьбой принять её на работу на должность фармацевта по совместительству, в присутствии ФИО10, являющейся инспектором отдела кадров ООО ТПО «<данные изъяты>», предъявила ФИО5 диплом ГОУ ВПО РГМУ Росздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет высшее фармацевтическое образование, что и требуется для работы по данной специальности, в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, а так же лицензионными требованиями. После чего, на основании указанного диплома, заявления Полевщиковой Н.Н. о приеме на работу, на основании приказа о приеме на работу, она была принята на должность фармацевта в ООО ТПО «<данные изъяты>» по совместительству, так как в это время работала в МУЗ «Волжская ЦРБ». Затем, ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова Н.Н. попросила принять её на постоянную работу фармацевтом, так как уволилась с постоянного места работы, вновь написала заявление о приеме на постоянное место работы в ООО ТПО «Надежда» на должность фармацевта. При этом, Полевщикова Н.Н., в присутствии ФИО10, являющейся инспектором отдела кадров ООО ТПО «<данные изъяты>», предъявила диплом ГОУ ВПО РГМУ Росздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет высшее фармацевтическое образование, что требуется для работы по данной специальности, а так же для заведения личного дела работника. На основании представленного документа, ИНН и личного заявления Полевщиковой Н.Н., последняя была принята на работу в ООО ТПО «<данные изъяты>» на должность фармацевта по основному месту работы. В начале марта 2009г. Полевщикова Н.Н. вновь предъявила указанный диплом заместителю генерального директора ООО ТПО «<данные изъяты>» по контролю за фармацевтической деятельностью ФИО11 и инспектору отдела кадров ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО10 Диплом был предъявлен Полевщиковой Н.Н., так как ООО ТПО «<данные изъяты>» готовили документы для направления в Минздрав РМЭ, с целью получения лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в новом аптечном пункте по адресу <адрес>, а Полевщикову Н.Н. ООО ТПО «Надежда» намеревалось перевести на работу на данный объект заведующей. Это является лицензионным требованием. Полевщикову Н.Н. перевести на данный объект не получилось, так как она не представила в ООО ТПО «<данные изъяты>» сертификат о квалификации. При переходе Полевщиковой Н.Н. из совместителей на постоянное место работы, её заработная плата увеличилась. В случае перевода Полевщиковой Н.Н. на должность заведующей, её заработная плата также бы увеличилась. В начале октября 2009г. Полевщикова Н.Н. была уволена за прогулы, позже, со слов мамы Полевщиковой Н.Н., стало известно, что дочь находится в <адрес> на сессии, в колледже. Полевщикова Н.Н., не согласившись с решением об увольнении, обратилась в суд. В начале декабря 2009г. в судебном заседании, в присутствии судьи, секретаря и адвокатов, Полевщиковой Н.Н. был задан вопрос, с какой целью она уехала на сессию получать среднее медицинское образование, при этом имея высшее образование соответствующего профиля, на что Полевщикова Н.Н ответила, что диплом о высшем образовании она купила, где и у кого купила диплом, она не назвала. В ООО ТПО «<данные изъяты>» имеются работники, не имеющие образования «фармация», работающие в должности менеджеров по продажам;
-свидетель ФИО11 показала, что работает заместителем генерального директора ООО ТПО «<данные изъяты>». В марте 2009г., точное число сказать не может, так как прошло много времени, в ООО ТПО «<данные изъяты>» проводился сбор документов для лицензирования аптечного пункта №, расположенного в <адрес>. Для заведования аптечным пунктом нужна была кандидатура с высшим образованием и полным пакетом документов, куда входят: копии диплома, сертификата специалиста, заверенные у нотариуса. Занимать должность заведующей аптечным пунктом может только лицо, имеющее высшее фармацевтическое образование. При рассмотрении руководством кандидатуры Полевщиковой Н.Н. выяснилось, что Полевщикова Н.Н. имеет диплом о высшем образовании, у инспектора отдела кадров ФИО10 были запрошены документы Полевщиковой Н.Н., а именно, копия диплома о высшем образовании и сертификат, и ыяснилось, что в личном деле отсутствует сертификат специалиста, который обычно выдается при окончании ВУЗа или после переподготовки. Копия диплома Полевщиковой Н.Н, находившаяся в личном деле, была плохого качества, кроме того, для лицензирования необходимо так же предоставить оригиналы основных документов, чтобы заверить их у нотариуса. Поэтому ФИО11 запросила у Полевщиковой Н.Н. оригинал диплома, для того, чтоб вновь сделать копию и предоставить оригинал для лицензирования. Полевщикова Н.Н. предоставила диплом ФИО10, которая передала его ФИО11 и ФИО11 сама лично снимала с него копию. Диплом был выдан Полевщиковой Н.Н. о том, что она имеет высшее образование по квалификации провизор по специальности фармация. Диплом о высшем образовании, который предоставила Полевщикова Н.Н., она держала в руках, он ни каких подозрений не вызвал, так как был стандартного образца, с печатями, подписями и серийным номером. Сертификат специалиста Полевщикова Н.Н. не предоставила, пояснила, что принесет позже. К срокам лицензирования Полевщикова Н.Н. сертификат специалиста не предоставила, поэтому её кандидатура не рассматривалась, на лицензирование была выдвинута и направлена другая кандидатура. В октябре 2009г. Полевщикова Н.Н. была уволена, с чем она была не согласна и подала в суд и в декабре 2009г. от генерального директора ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО11 узнала, что Полевщикова Н.Н. при трудоустройстве в ООО ТПО «Надежда» предоставила поддельный документ, то есть диплом, который купила;
-свидетель ФИО15 показала, что работает фармацевтом в аптечном пункте № ООО ТПО «<данные изъяты>». В указанной должности работает с декабря 2008 года. В ее должностные обязанности входит составление графиков работы сотрудников аптечным пунктом №. Когда ФИО15 устроилась на работу, в аптечный пункт №, фармацевтом работала Полевщикова Н. Н. Полевщикова Н.Н. в аптечном пункте № работала в ночные смены, в другой аптеке она работала в дневную смену. Когда она находилась на работе, точную дату, то есть число, месяц не помнит, на работе находилась Полевщикова Н.Н., она сказала ей, что она имеет диплом о высшем образовании по специальности провизор, а работает «обычным фармацевтом», сама она диплом Полевщиковой Н.Н. не видела, на этом разговор и закончился. Она не спрашивала когда и какой медицинский университет, Полевщикова Н.Н. заканчивала, ей было не интересно. В октябре 2009 года Полевщикова Н.Н. была уволена, с чем была не согласна и обратилась в суд. ФИО15 ходила в суд в качестве свидетеля, позже от генерального директора ФИО5 она узнала, что Полевщикова Н.Н. при трудоустройстве в ООО ТПО «Надежда» предоставила поддельный документ, то есть диплом, Полевщикова Н. купила;
-свидетель ФИО10 показала, что в ООО ТПО «<данные изъяты>» работает бухгалтером, с выполнением обязанностей инспектора отдела кадров. В декабре 2007г. Полевщикова Н.Н. написала заявление о приеме на работу на должность фармацевта по совместительству на имя генерального директора ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО10 попросила Полевщикову Н.Н. предоставить документы: ИНН, паспорт, страховое пенсионное свидетельство и диплом об образовании. Диплом Полевщикова Н.Н. предоставляла дважды: ДД.ММ.ГГГГ устраиваясь на работу совместителем предоставила ФИО10 и ФИО5 паспорт, пенсионное свидетельство, копию трудовой книжки, диплом о высшем медицинском образовании по специальности «фармация», выданный на имя Полевщиковой Н.Н., оригинал трудовой книжки Полевщикова Н.Н. не представила, поскольку он находился по её основному месту работы в МУЗ «Волжская ЦРБ»; с документов, предоставленных Полевщиковой Н.Н., ФИО10 были сняты копии для личного дела, оригиналы возвращены, положенный к диплому о высшем медицинском образовании сертификат специалиста не предоставлялся, Полевщикова Н.Н. обещала принести его позже и с Полевщиковой Н.Н. был заключен трудовой договор, она приступила к работе фармацевтом в аптечном пункте №; ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова Н. изъявила желание перевестись из совместителей на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление и вновь предоставляла документы, а именно оригиналы: трудовой книжки и сам диплом о высшем образовании. Копия диплома Полевщиковой Н.Н. у неё уже была, но не качественная, нужны 02-03 копии для личного дела. Полевщикова Н.Н. в этот же день предоставила оригинал трудовой книжки, диплом о высшем образовании на её имя, тот же, который она предоставляла ДД.ММ.ГГГГ Документы были проверены генеральным директором ФИО5, ФИО10 с документов были сделаны копии, после чего оригиналы документов она отдала Полевщиковой Н.Н, сертификат специалиста к диплому Полевщикова Н. снова не предоставила, вновь сказав, что принесет его позже; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе; согласно которого Полевщикова Н.Н. была переведена постоянно в основное подразделение на должность фармацевта по основному месту работы и ДД.ММ.ГГГГ с Полевщиковой Н.Н. был заключен трудовой договор. Полевщикова Н.Н. работала в аптечном пункте №, в связи с производственной необходимостью работала и в аптечном пункте № по адресу <адрес>. В марте 2009г. по <адрес> открывался аптечный пункт №, руководством, среди других лиц с высшим образованием, была предложена и кандидатура Полевщиковой Н.Н. на заведование данной аптекой, поэтому ФИО5 запросила личное дело Полевщиковой Н.Н. и ФИО10 передала руководству личное дело Полевщиковой Н.Н. Далее оформлением на лицензирование всех документов, представленных на заведование лиц, занималась заместитель генерального директора ФИО11, попросила у ФИО10 копию диплома из личного дела Полевщиковой Н.Н. ФИО10 сделала копию диплома с той копии, которая была у неё в личном деле, но текст был не читаем. ФИО11 запросила у Полевщиковой Н.Н. оригинал диплома. Полевщикова Н.Н. диплом о высшем медицинском образовании представила ФИО10, она передала его ФИО11 Через несколько дней ФИО11 попросила ФИО10 проверить папки, чтобы направить их на лицензирование, на наличие всех документов. Просмотрев папку Полевщиковой Н.Н., она увидела копию диплома, текст копии был читаем. В данной папке не было только копии сертификата специалиста к диплому, поэтому документы на лицензирование в отношении Полевщиковой Н.Н. не направлялись. Диплом о высшем медицинском образовании без сертификата Полевщикова Н.Н. ей предоставляла два раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она сама лично делала копии. При переходе Полевщиковой Н.Н. из совместителей на постоянное место работы, её заработная плата увеличилась. В случае перевода Полевщикову Н.Н. на должность заведующей, её заработная плата также бы увеличилась. Диплом Полевщикова Н.Н. предоставляла в присутствии директора ФИО5 Диплом был о высшем медицинском образовании выданный Полевщиковой Н.Н. государственным образовательным учреждением Российским государственным медицинским университетом <адрес> с квалификацией «провизор» по специальности «фармация». Ни каких подозрений и сомнений в подлинности диплома выданного Полевщиковой Н.Н. у ФИО10 не вызвал, так как в дипломе присутствовал регистрационный номер, печать, подписи, вкладыш с оценками. Диплом был в корочке темно синего цвета. В октябре 2009г. Полевщикова Н.Н. уволена за прогулы, с чем она была не согласна и обратилась в суд. В декабре 2009г. от ФИО5 ей стало известно, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию Полевщикова Н.Н. сказала, что диплом о высшем медицинском образовании, представленный ею при трудоустройстве в ООО ТПО «Надежда», она купила. В ООО ТПО «<данные изъяты>» имеются работники, не имеющие образования по специальности «фармация», работающие в должности менеджеров по продажам, но не фармацевтов.
По ходатайству защитника адвоката ФИО13, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10, на л.д.87-88 т.1, данные ею в ходе дознания.
Из оглашённых показаний следует, что Полевщикова Н.Н. ФИО16 диплом о высшем медицинском образования предоставляла два раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 делала с него копии. Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила. Суд существенных противоречий в показаниях в ходе дознания и в суде не находит и расценивает их как взаимодополняющие, достоверные; в основу берёт показания, данные как в ходе дознания, так и в суде;
-свидетель ФИО17 показала, что работает в ООО ТПО «<данные изъяты>» менеджером фармацевтом по заявкам с мая 2009г., у неё среднее специальное образование. Когда она устроилась на работу, в аптечном пункте № работала фармацевтом Полевщикова Н.Н., диплом об образовании Полевщиковой Н.Н. она не видела, видела копию диплома о высшем образовании и делала по просьбе ФИО10 с копии копию, так как её рабочее место рядом с ксероксом, для чего – не знает. Диплом был выдан Полевщиковой Н.Н. высшим учебным заведением. Между ФИО5 и Полевщиковой Н.Н. были рабочие отношения.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены материалы уголовного дела и, с согласия сторон, протоколы судебных заседаний мирового суда в т.2 на л.д.109-118,130-137,146-150,156-164, из оглашённых документов следует:
- из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.133-134) в суде известно, что её родная сестра замужем за братом Полевщиковой Н.Н. Осенью 2007г. к ФИО14 обратилась Полевщикова Н.Н., помочь ей найти работу. Со слов Полевщиковой Н.Н. известно, что она училась в медицинском училище <адрес> на фельдшера, работала в городской поликлинике медсестрой, а так же в аптеке «Сигма» фармацевтом. Поскольку ФИО14 работает врачом-педиатром в МУЗ Волжская ЦРБ, у неё на учете состоит девочка, у которой мама ФИО5 и она обратилась к ней, так как подумала, если Полевщикова Н.Н. работала в аптеке, значит, у неё есть образование фармацевта. ФИО5 согласилась и сказала, чтобы Полевщикова Н.Н. со всеми документами подошла к ней в офис. Примерно через месяц, при встрече, Полевщикова Н.Н. сообщила, что работает фармацевтом в аптеке ООО ТПО «<данные изъяты>». О том, что у Полевщиковой Н.Н. нет высшего образования и нет образования фармацевта, она не знала;
- из показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.136-137) в суде известно, что с Полевщиковой Н.Н. знаком около четырёх лет, является её другом. Со слов Полевщиковой Н.Н. знает, что при трудоустройстве фармацевтом в аптечный пункт ООО ТПО «<данные изъяты>», она не предоставляла диплом о высшем образовании по специальности «фармация», поскольку такового у неё нет и со слов Полевщиковой Н.Н. известно, что поэтому она работает только в ночные смены. В то же время, ФИО18 известно, что Полевщикова Н.Н. работала в ночные смены и в аптечном пункте по <адрес> РМЭ, а так же известно, что она работала в аптечном пункте по ул.107 бригады <адрес>, но в какие смены, ему не известно, чем это вызвано, он также пояснить не может. В настоящее время Полевщикова Н.Н. обучается в «Набережночелнинском медицинском колледже»;
- из показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.148-149) в суде известно, что знакома с Полевщиковой Н.Н., поскольку ранее вместе работали в аптечном пункте ООО ТПО «Надежда» по <адрес>. При первом знакомстве ФИО7 спросила у Полевщиковой Н.Н., есть ли у неё образование фармацевта, на что та ответила, что такого образования у неё нет, но она имеет среднее медицинское образование по специальности фельдшер. Больше у Полевщиковой Н.Н. она ничего не спрашивала, как она устроилась на должность фармацевта, сама Полевщикова Н.Н. ничего об этом не говорила. ФИО7 с Полевщиковой Н.Н. работали только в дневное время, ночью работала другая смена. Со слов Полевщиковой Н.Н. ФИО7 известно, что в аптечном пункте на <адрес>, Полевщикова Н.Н. работала только в ночные смены, поскольку не имела образования по специальности «фармация». Причиной увольнения Полевщиковой Н.Н. явилась недостача в аптечном пункте. Со слов работников ООО ТПО «Надежда», ей известно, что кроме Полевщиковой Н.Н. в аптечных пунктах работают другие фармацевты, которые не имеют соответствующего образования. При трудоустройстве фармацевтом в ООО ТПО «Надежда» сама ФИО7 предоставила диплом о среднем медицинском образовании по специальности фармация;
- из показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.159-160) в суде известно, что она мать Полевщиковой Н.Н., в январе 2008г. дочь устроилась на работу фармацевтом в аптеку ООО ТПО «<данные изъяты>» по договору. ФИО8 сама видела договор, со слов дочери ей известно, что директор ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 приняла Полевщикову Н.Н. на работу в аптеку только в ночные смены, поскольку дочь не имеет необходимого образования по специальности «фармация». При трудоустройстве на работу Полевщикова Н.Н., предоставила диплом о среднем специальном образовании Волжского медицинского училища по специальности «фельдшер». Со слов Полевщиковой Н.Н. ей известно, что другие девушки, которые работают в аптеке, окончившие медицинское училище <адрес>, также не имеют медицинского образования по специальности «фармация», и работают только в ночь. В июне 2008г. Полевщикова Н.Н. перевелась на постоянное место работы фармацевтом в аптеку ООО ТПО «<данные изъяты>». Полевщикова Н.Н. работала в аптеке ООО ТПО «Надежда» по <адрес> в ночные смены, а также работала в аптеке по адресу <адрес> ул.107 бригады в дневные смены. В октябре 2009г. дочь уволили, якобы за прогулы на работе, хотя была уважительная причина, она находилась на сессии, так как ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова Н.Н. поступила в государственное Автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования РТ «Набережночелнинский медицинский колледж», по очно - заочной форме обучения, по специальности «фармация», для того, чтобы получить образование и работать в аптеке фармацевтом. Дочь подала в суд, так как была не согласна с увольнением. С июня 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова Н.Н. находилось в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ дочь работала медицинской сестрой Волжской ЦРБ у окулиста. Находясь в декретном отпуске, Полевщикова Н.Н. с января 2008г. устроилась на работу в аптеку ООО ТПО «Надежда» по договору, так как не хотела больше работать в МУЗ Волжской ЦРБ по семейным обстоятельствам. Работа в аптеке ООО ТПО «Надежда» фармацевтом Полевщикову Н.Н. устраивала. Дочь в высшем медицинском университете <адрес> не обучалась, у дочери имеется только один диплом Волжского медицинского училища. В <адрес> она не выезжала, так как у неё был маленький ребенок, дочь – Анна 2005г. рождения. Со слов Полевщиковой Н.Н. ей известно, что на судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Полевщиковой Н.Н. к ООО ТПО «<данные изъяты>» ей показали диплом о высшем образовании, выданный на её имя. Но её дочь диплома о высшем образовании не имеет;
- расчет заработанной платы Полевщиковой Н.Н. за 2008г. (т.1 л.д.6-11), в котором расписана заработанная плата Полевщиковой Н.Н. с января 2008г. по декабрь 2008г.; расчет заработанной платы за 2009г., где указана заработанная плата Полевщиковой Н.Н. с января 2009г. по октябрь 2009г. Итого за 2008 – 2009 годы начислено заработной платы 165686руб., выдано по платежным ведомостям 148579руб., удержан подоходный налог 19979руб.;
- протокол судебного заседания по гражданскому делу № (т.1 л.д.18-38), в котором Полевщикова Н.Н. пояснила, почему в карточке – справке за 2009г., в графе образование у неё указано - высшее образование, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, что это она пояснить не может; у неё нет высшего медицинского образования, на момент поступления на работу на должность фармацевта ей было известно, что необходимо иметь высшее образование. При подготовке дела к судебному заседанию зафиксировано, что Полевщикова Н.Н. пояснила в суде, что купила диплом о высшем образовании;
- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43), в котором ФИО5 пояснила, что Полевщикова Н.Н. при поступлении на работу предоставила диплом по специальности «фармация». Полевщикова Н.Н. суду пояснила, что при поступлении на должность фармацевта предоставила работодателю диплом о среднем специальном образовании по специальности фельдшер. При подготовке дела к судебному заседанию Полевщикова Н.Н. пояснила, что купила диплом о высшем образовании, поскольку волновалась;
- копия заявления Полевщиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д.61-63): о приеме на работу на должность фармацевта по совместительству в ООО ТПО «Надежда», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу Полевщиковой Н.Н. в основное подразделения ООО ТПО «<данные изъяты>» фармацевтом по совместительству, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полевщикова Н.Н. принята фармацевтом в ООО ТПО «<данные изъяты>» по совместительству;
- копия заявления Полевщиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д.64-66): о переводе из совместителей на постоянное место работы, копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полевщикова Н.Н. из основного подразделения «фармацевт по совместительству» переведена в основное подразделение «фармацевт по основному месту работы» в ООО ТПО «<данные изъяты>» и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Полевщикова Н.Н. принимается на работу фармацевтом по основному месту работы в ООО ТПО «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора бессрочный;
- копия диплома ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет (т.1 л.д.68-70), ВСБ 0881998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Полевщиковой Н.Н., о присуждении квалификации «провизор», по специальности «фармация», регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка Российского Государственного медицинского университета Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (т.1 л.д.74), в котором сообщается, что в регистрационных журналах выпускников ГОУ ВПО РГМУ Полевщикова Н.Н. не числится, диплома с регистрационным номером 1134 в архивных книгах по выдаче дипломов университета не существует. Фармацевтический факультет университета начал работать с сентября 2008г., первый выпуск по специальности «фармация» состоится в 2013г.;
- Справка ООО ТПО «Надежда» (т.1 л.д.101), в которой указано, что Полевщиковой Н.Н. диплом о высшем образовании предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, третий раз в марте 2009г.;
- копии графиков работы Полевщиковой Н.Н. в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии кассовых книг о сдаче торговой выручки в кассу ООО ТПО «Надежда» Полевщиковой Н.Н. (т.2 л.д.1-23, 24-104), из которых следует, что Полевщикова Н.Н. работала в ООО ТПО «Надежда» в дневные и ночные смены.
Подсудимая Полевщикова Н.Н. вину в совершении преступления не признала, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ, она через свою знакомую ФИО14 трудоустроилась фармацевтом по совместительству в аптеку ООО ТПО «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес> При трудоустройстве она представила директору ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 и работнику отдела кадров ФИО10 паспорт, пенсионное свидетельство, копию трудовой книжки, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «лечебное дело» с квалификацией «фельдшер»; оригинал трудовой книжки не представила, поскольку имела основное место работы в МУЗ «Волжская ЦРБ». С оригиналов представленных документов ФИО10 сняла копии и вернула документы Полевщиковой Н.Н. Руководитель ФИО5 приняла её на работу на должность фармацевта, при условии, что в дальнейшем Полевщикова Н.Н. получит образование соответствующего профиля. В связи с тем, что Полевщикова Н.Н. не имела медицинского образования по специальность «фармация», в ООО ТПО «<данные изъяты>» предоставили ей работу только в ночные смены. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Полевщикова Н.Н. уволилась с постоянного места работы из МУЗ «Волжская ЦРБ», она написала заявление руководителю ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 о переводе её из совместителей на постоянное место работы. ФИО5 подписала заявление Полевщиковой Н.Н., и она была трудоустроена в ООО ТПО «Надежда» на постоянное место работы в должности фармацевт. При трудоустройстве на постоянное место работы Полевщикова Н.Н. не предоставляла паспорт, пенсионное свидетельство, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «лечебное дело» с квалификацией «фельдшер», поскольку их копии уже имелись в её личном деле в ООО ТПО «<данные изъяты>». За период работы Полевщиковой Н.Н. в ООО ТПО «<данные изъяты>», она работала в аптечном пункте № по <адрес> в ночные смены и в аптечном пункте № по <адрес> в дневные смены. В марте 2009г. ни ФИО5, ни кто-либо из других сотрудников ООО ТПО «Надежда» не предлагали Полевщиковой Н.Н. предоставить документ о высшем медицинском образовании по специальности «фармация», для назначения её на должность заведующей в новом аптечном пункте по адресу <адрес>, об этом ей никто не говорил. В октябре 2009г. руководитель ООО ТПО «<данные изъяты>» ФИО5 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что по результатам проведенной ревизии в аптеке выявилась недостача, она платить отказалась, у неё вычли из зарплаты; она заранее отработала смены и уехала на сессию. Поскольку Полевщикова Н.Н. отказалась написать указанное заявление, она была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогулы. После чего, Полещикова Н.Н. обратилась в суд с требованиями о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении с работы за прогулы недействительными, выплате заработной платы, среднего заработка за время нахождения в ученическом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решением суда Полевщиковой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении с работы за прогулы недействительными, взыскании среднего заработка за время нахождения в ученическом отпуске и компенсации морального вреда; в остальной части требования удовлетворены. Указанное решение суда Полевщиковой Н.Н. не обжаловалось. Копию диплома ГОУ высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский университет по квалификации «провизор» по специальности «фармация» регистрационный номер 1134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Полевщиковой Н.Н., впервые увидела на судебном заседании по гражданскому делу по её иску к ООО ТПО «<данные изъяты>». В связи с тем, что технические возможности в настоящее время позволяют изготовить любой документ, считает, что указанный диплом о высшем образовании предоставила в документы её личного дела сама ФИО5, поскольку Полевщикова Н.Н. обратилась с иском в суд к ООО ТПО «<данные изъяты>». Кроме того, в ООО ТПО «<данные изъяты>» в должности фармацевтов, работают другие сотрудники, не имеющие соответствующего образования. Считает, что её оговаривают, а сотрудники, допрошенные в суде, находятся в подчинении и зависимы от ФИО5, которая сама нарушила требования трудового законодательства, приняв её на работу по знакомству без высшего образования по специальности фармация, тем более без сертификата к диплому, да и стажа работы по специальности у неё нет, чтобы быть заведующей аптекой; полагает, что и сама ФИО5 купила себе диплом о высшем образовании. В настоящее время Полевщикова Н.Н. обучается в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования РТ «Набережночелнинский медицинский колледж», так как для работы фармацевтом необходим документ о соответствующем образовании. То, что в решении суда написано, что она сказала о том, что купила диплом, полагает, что это она не правильно поняла, так как думала, что сейчас покупает диплом, потому, что обучается платно, поэтому и не обжаловала решение; с протоколом судебного заседания не знакомилась. В настоящее время она не имеет работы и дохода, кроме алиментов на малолетнюю дочь, которую воспитывает одна; просила вынести оправдательный приговор.
По ходатайству защиты, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены из материалов уголовного дела: приобщённая копия трудовой книжки на имя Полевщиковой Н.Н., что подтверждает об отсутствии у неё работы и заработка; положительные характеризующие данные на Полевщикову Н.; в т.1 на л.д.68-70 - копия диплома, обращено внимание, что копия документа не заверена надлежащим образом, и защита просит признать данное доказательство недопустимым.
Суд не может согласиться с указанными доводами, так как, со слов ФИО10 и подтверждено показаниями свидетеля Толовёнковой Е.Н., копия снималась с копии, поэтому заверению не подлежит,.
Защитник – адвокат ФИО13, выступающая в интересах Полевщиковой Н.Н., просила оправдать свою подзащитную за отсутствием события преступления, что в действиях Полевщиковой Н.Н. не было умысла; мотивируя тем, что диплом без сертификата, согласно законодательства, Полевщикова Н.Н. сама не могла использовать, её не должны были принимать на работу в коммерческую организацию, согласно отраслевого стандарта и Правил отпуска, реализации лекарственных средств в аптечных организациях, что является основным положением, утверждённым Приказом № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 08, где указаны требования к персоналу, согласно которого кандидатура Полевщиковой Н.Н., не имеющей трёхлетнего стажа работы по специальности фармация или провизор, также не могла рассматриваться на заведование аптечным киоском; по данным основаниям необходимо отнестись критически к показаниям ФИО5 и свидетелей, находящихся от неё в зависимости; так же в деле нет подлинника диплома и он не был обнаружен в ходе обыска у Полевщиковой Н.Н. Считает, что само постановление о возбуждении уголовного дела датировано от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) по преступлению небольшой тяжести, а это свидетельствует о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности прошел; то есть, полагает, без совокупности доказательств нельзя вынести обвинительный приговор.
Полевщикова Н.Н. поддержала доводы защиты, пояснила, что знает, что без сертификата диплом недействителен, она устраивалась на работу по блату и предоставляла только диплом о среднем специальном образовании по специальности «фельдшер», просила учесть показания свидетеля ФИО7, что при трудоустройстве не требовалось диплома с образованием «фармация», что при обыске, проводимом без участия Полевщиковой Н.Н., диплом обнаружен не был; с созданной вокруг неё репутацией, в связи с уголовным делом, ей трудно устроиться на работу по специальности и, считает, наказание слишком суровым, так как в настоящее время она не трудоустроена.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, просил действия Полевщиковой Н.Н. квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Все доказательства были проверены судом апелляционной инстанции, свидетели давали показания без давления, показания согласуются между собой; повода для оговора не установлено. Сама Полевщикова Н.Н. в гражданском суде признала, что купила диплом о высшем образовании, замечаний на протокол не приносила, компенсация зарплаты ей была начислена с учётом образования, решение она не оспорила, поэтому, считает, что доводы подсудимой, в том, что она оговорилась, не состоятельны. В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем Волжского межрайонного прокурора РМЭ, так как материалы по дополнительному возбуждению уголовного дела от марта 2009г. были соединены в одно производство, которое обжаловано не было. Считает, что назначенное мировым судьёй наказание на момент вынесения приговора является обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Основываясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, на принципах равенства и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей – подсудимую Полевщикову Н.Н., потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, Толовёнкову Е.Н.; исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установил, находит приговор суда законным и обоснованным, доводы защиты несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Суд объективно проанализировал исследованные в ходе судебного заседания доказательства и показания допрошенных лиц, они подробно изложены в приговоре. Анализируя правовые нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Полевщиковой Н.Н. были умышленными. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, все выводы суда мотивированы должным образом, все доказательства получили надлежащую юридическую оценку; выводы суда соответствуют проверенным в суде апелляционной инстанции доказательствам, не вызывают сомнений.
Суд приходит к выводу, что действия Полевщиковой Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
При назначении меры и вида наказания судом учтены, в соответствии со ст.6. ст.60 УК РФ, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой; учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено справедливо, соразмерно совершённому преступлению, не является излишне суровым, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ст.ст.371-372 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Волжск Республики Марий Эл Глуховой Ю.Р. от 19 июля 2010г., в отношении Полевщиковой Н.Н., осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ, а апелляционную жалобу Полевщиковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РМЭ через Волжский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Р.С.Потапова
.