дело №1-212/10г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжск 30 июля 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,
при секретаре Опариной А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Марякиной Н.М.,
подсудимого Селимова Р.А.,
защитника – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селимова Р.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селимов Р.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Селимов Р.А. желая незаконно получить талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак «» АО 12 RUS принадлежащего его отцу ФИО12 на праве собственности, достоверно зная, что талон о прохождении государственного технического осмотра получен быть не может, в связи с имеющимися техническими неисправностями автомобиля ВАЗ 21063, в период с «» часов по «» часов явился к пункту технического осмотра транспортных средств ООО «», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий по выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра обратился к старшему государственному инспектору отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД по Марий Эл Т. А.Н. (далее-старший государственный инспектор) с просьбой о незаконной выдаче ему вышеуказанного талона на автомобиль ВАЗ 21063, имеющего технические неисправности и предложил Т. А.Н. вознаграждение. Т. А.Н. отказавшись принять вознаграждение, разъяснил Селимову Р.А., что для прохождения технического осмотра транспортного средства необходимо устранить имеющиеся технические неисправности, после чего приехать для прохождения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в пункт технического осмотра транспортных средств, в связи с тем, что загруженность работы пункта в это время минимальная.
ДД.ММ.ГГГГ, Селимов Р.А. в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, управляя по доверенности автомобилем своего отца ФИО12 - ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак «» 12 RUS подъехал около 15 часов 30 минут в пункт технического осмотра транспортных средств ООО «», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. «», д. «» с целью прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, имеющего технические неисправности, эксплуатация с которыми запрещена, а также незаконного получения талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
После осмотра автомобиля ВАЗ 21063 контролерами ООО «» К. С.Г. и «» Д.А., ими были обнаружены технические неисправности транспортного средства, эксплуатация которого в соответствии с п.п. 2.2., 3.3., 7.9. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена. После проведения технического осмотра и диагностики, Селимову Р.А. контролером К. С.Г. была выдана диагностическая карта, в которой были указаны выявленные технические неисправности автомобиля ВАЗ 21063. При этом К. С.Г. разъяснил Селимову Р.А., что с обнаруженными техническими неисправностями, автомобиль ВАЗ 21063 пройти технический осмотр не может, и Селимову Р.А. было предложено устранить обнаруженные технические неисправности.
Не желая устранять обнаруженные в ходе технического осмотра неисправности автомобиля ВАЗ 21063, запрещающие его эксплуатацию, а также проходить повторный технический осмотр, Селимов Р.А. около 15 часов 50 минут с целью незаконного получения талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, направился в служебное помещение старшего государственного инспектора Т.а А.Н. расположенного в пункте технического осмотра транспортных средств по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, который согласно должностной инструкции осуществляет контроль за работой контролеров ООО «», а также осуществляет оформление и выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств.
Войдя в служебное помещение старшего государственного инспектора Т.а А.Н., Селимов Р.А. осознавая, что Т. А.Н. является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, находящимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая то, что технический осмотр транспортного средства ВАЗ 21063 не может быть пройден и получение талона о прохождении государственного технического осмотра невозможно ввиду неисправностей автомобиля ВАЗ 21063, имея умысел на дачу взятки старшему государственному инспектору Т. А.Н. с целью совершения последним заведомо незаконных действий по выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, имеющего технические неисправности, запрещающие его эксплуатацию согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут стал предлагать последнему за денежное вознаграждение оформить в нарушение п.п. 24, 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063, имеющего технические неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, так как согласно п.п. 24, 27 вышеуказанных Правил, выдача талона о прохождении государственного технического осмотра производится на транспортное средство, прошедшее осмотр, а также запрещение эксплуатации транспортного средства техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, Селимов Р.А. склоняя старшего государственного инспектора Т.а А.Н. к совершению незаконных действий – выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, имеющего технические неисправности с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел в его пользу - положив на журнал государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц, находящийся на рабочем столе Т.а А.Н., ряд документов: а именно водительское удостоверение на имя Селимова Р.А., водительское удостоверение на имя ФИО12, талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства ВАЗ 21063, имеющего срок действия по апрель месяц 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063, чек платежа наличными в сумме 300 рублей, страховые полисы ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21063, диагностическую карту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в ней техническими неисправностями автомобиля ВАЗ 21063, а также заранее приготовленные денежные средства - два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, которые Селимов Р.А. вложил в вышеуказанные документы. При этом Селимов Р.А. неоднократно в устной форме предлагал старшему государственному инспектору Т. А.Н. взять в качестве взятки, предлагаемые им денежные средства в размере 2000 рублей за незаконное оформление и выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
Довести свой преступный умысел до конца Селимов Р.А. не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что старший государственный инспектор Т. А.Н. отказался принять предложенную ему взятку.
Подсудимый Селимов Р.А., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он с целью прохождения ежегодного технического осмотра автомашины отца, ВАЗ-21063, приехал на станцию технического осмотра автотранспорта и обратился к ранее знакомому инспектору ГИБДД Т. А.Н., осуществлявшему технический осмотр автотранспорта. Т. А.Н. посоветовал приехать ему на следующий день к 15 часам. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на станции технического осмотра, он предъявил для осмотра, принадлежащую отцу автомашину ВАЗ-21063 г.н. «» 12 рус.. Контролеры, осмотрев автомашину, выдали ему на руки диагностическую карту, которую он не читая, вместе со всеми документами предъявил государственному инспектору ГИБДД Т. А.Н., зайдя к нему в служебный кабинет. В ходе разговора с Т.ым А.Н., ему показалось, что Т. А.Н. хочет получить вознаграждение, в связи с этим он решил вручить Т. А.Н., за выдачу технического талона, две тысячи рублей, которые положил на рабочий стол. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники милиции и пресекли его действия, направленные на вручение денег Т. А.Н..
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Т. А.Н. показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД по РМЭ и осуществляет осмотр автотранспорта по адресу: РМЭ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического осмотра приехал ранее ему знакомый Селимов Р.А. и попросил помочь в прохождении технического осмотра автомашины его отца, которая имела неисправности, предлагая за это вознаграждение. В ответ, он ему пояснил, что на осмотр необходимо представить автомашину лишь после устранения неисправностей. О том, что Селимов Р.А. возможно будет предлагать ему взятку, он в этот же день сообщил начальнику ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Селимов Р.А. вновь явился к нему в служебный кабинет, расположенный на станции технического осмотра и предъявив диагностическую карту, пояснил, что у автомобиля были выявлены ряд неисправностей и за положительное решение этого вопроса, предложил деньги, которые положил на рабочий стол. Далее в кабинет вошли сотрудники ОБЭП, которые пресекли действия Селимова Р.А..
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями данными в суде, были оглашены показания свидетеля Т.а А.Н. на л.д.л.д.75-78, 223-225 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Т.а А.Н. следует, что при разговоре с Селимовым Р.А. он последнему пояснил, что в случае устранения неисправностей автомобиля, тот может подъехать на станцию осмотра к 15 часам, то есть к тому времени, когда не будет очередей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, Селимов Р.А. предъявил ему диагностическую карту на автомобиль ВАЗ-2106 в которой были указаны обнаруженные неисправности, исключающие возможность прохождения технического осмотра. Несмотря на это, Селимов Р.А. попросил решить вопрос в его пользу и все же выдать ему талон о прохождении технического осмотра транспорта, положив на стол вместе с документами несколько купюр, достоинством в 1000 рублей, сообщив, что деньги передает ему в качестве вознаграждения за возможную выдачу талона технического осмотра.
Оглашенные показания свидетель Т. А.Н. подтвердил в полном объеме, показав, что в настоящее время в виду истечения времени, мог забыть некоторые детали произошедшего.
Суд, исследуя показания Т.а А.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.
Свидетель ФИО6 показал, что работает контролером ООО «» и осуществляет осмотр автотранспорта на станции технического осмотра, расположенного в <адрес> по ул. «» д. «». ДД.ММ.ГГГГ, Селимов Р.А. на станцию пригнал автомашину ВАЗ-21063 на технический осмотр. Он, осмотрев ее, обнаружил неисправности о которых сообщил старшему контролеру К. С.Г.. Через некоторое время, его попросили пройти в кабинет инспектора ГИБДД Т.а А.Н., где он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. В данном кабинете также находился ФИО7, который сидел в кресле. В его присутствии, в ходе осмотра были обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая.
Свидетель К. С.Г. показал, что работает старшим контролером ООО «». ДД.ММ.ГГГГ, Селимов Р.А проходил технический осмотр автомашины ВАЗ-21063, у которой были выявлены неисправности, о чем была сделана запись в диагностической карте. Сообщал ли он Селимову Р.А. о выявленных неисправностях, он не помнит, поскольку все они указываются в диагностической карте. Через 15 минут, после того как Селимов Р.А. ушел, он узнал о том, что Селимов Р.А. был задержан при даче взятки госинспектору Т. А.Н..
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. С.Г. на л.д.105-108 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний К. С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомашины ВАЗ-21063, которую пригнал Селимов Р.А., о выявленных неисправностях автомобиля, он сообщил Селимову Р.А. и выдал ему диагностическую карту.
Оглашенные показания свидетель К. С.Г. подтвердил в полном объеме, показав, что в настоящее время в виду истечения длительного промежутка времени, он забыл подробности произошедшего.
Суд, исследуя данный протокол допроса, приходит к выводу, что норм УПК РФ при его составлении нарушено не было, свидетелю перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности. По окончании допроса, от свидетеля каких-либо замечаний и дополнений на протокол, не поступило.
Таким образом, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля К. С.Г., в связи с чем в основу приговора берет показания данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.
Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил начальник ОБЭП ФИО10 и попросил подъехать на станцию технического осмотра автотранспорта, расположенную по адресу: РМЭ <адрес> ул. «» д. «». Приехав по указанному адресу, он прошел в кабинет госавтоинспектора ГИБДД, где находились начальник ОБЭП ФИО10, оперуполномоченный ФИО11, госавтоинспектор Т. А.Н. и Селимов Р.А. который звонил кому-то по телефону и сообщал, что его задержали при дачи взятки. На столе инспектора Т.а А.Н., лежал журнал, в котором находились документы Селимова Р.А. и две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая.
Свидетель ФИО12 показал, что является отцом подсудимого Селимова Р.А.. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106, срок технического осмотра которого заканчивался в мае 2010 года. Пройти очередной технический осмотр автомашины, решил его сын Селимов Р.А., на имя которого он выписал доверенность. В автомашине не было неисправностей, за исключением отсутствия ремней безопасности на задних сиденьях.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО10 на л.д.96-99 т.1; ФИО11 на л.д.92-95 т.1; ФИО13 на л.д.88-91 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности начальника ОБЭП ОВД по <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес> поступил рапорт от госавтоинспектора Т.а А.Н., в котором последний сообщал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему со стороны Селимова Р.А. будет предложена взятка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Селимов Р.А. на станции технического осмотра автотранспорта, был задержан при покушении на дачу взятки Т. А.Н. в сумме 2000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия с использованием звукозаписи, в ходе которых Селимов Р.А., на станции технического осмотра автотранспорта был задержан при покушении на дачу взятки государственному инспектору ГИБДД Т. А.Н. в сумме 2000 рублей. Указанная сумма денег была обнаружена непосредственно в кабинете Т.а А.Н. на рабочем столе, вместе с другими документами на автомашину Селимова Р.А..
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он был приглашен в качестве понятого для осмотра служебного кабинета госавтоинспектора ГИБДД Т.а А.Н., расположенного на станции технического обслуживания по <адрес> РМЭ. При осмотре кабинета Т.а А.Н., на его рабочем столе был обнаружен журнал, в котором находились документы на автомашину Селимова Р.А. и деньги в сумме 2000 рублей. Сам же Селимов Р.А., также находился в кабинете и кому-то звонил, говоря, что его задержали при даче взятки. В ходе разговора, Селимов Р.А. не отрицал, что 2000 рублей принадлежат ему.
Кроме собственных показаний подсудимого Селимова Р.А., свидетелей, вина подсудимого подтверждается оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Селимов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя осмотр автомашины ВАЗ-21063, зашел в служебный кабинет госинспектора Т.а А.Н., которому предложил денежные средства за выдачу технического талона (т.1 л.д.43-44);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении госинспектора Т.а А.Н., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на рабочем столе в журнале государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц были обнаружены: водительские удостоверения на имя Селимова Р.А. и ФИО12, талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства ВАЗ 21063, имеющего срок действия по апрель 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063, чек платежа наличными в сумме 300 рублей, страховые полисы ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21063, две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая (т. 1 л.д. 5-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена близлежащая территория пункта технического осмотра транспортных средств по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной территории установлено, что в 20 метрах от ворот, ведущих в помещение для диагностирования автомобилей, находится автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Р 499АО 12 RUS, принадлежащий ФИО12 (т. 1 л.д. 16-21);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аудиокассета и прослушана фонограмма разговора госавтоинспектора Т.а А.Н. и Селимова Р.А., из которой следует, что инициатором дачи взятки был Селимов Р.А., который предлагал Т. А.Н. деньги за выдачу технического талона на неисправную автомашину (т.1 л.д. 135-140);
- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по <адрес> Эл, согласно которому Т. А.Н. состоит в должности старшего государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД. (т. 1 л.д. 85);
- копией должностной инструкции старшего государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД Т.а А.Н., согласно которой Т. А.Н. является должностным лицом, контролирует работу контролеров на линии диагностики и следит за соблюдением ими технологии проверки автомототранспортных средств.
(т. 1 л.д. 86-87);
- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12, доверяет Селимову Р.А. право распоряжения принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21063 г.н. Р 499 АО 12 рус. (т.1 л.д. 126);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в кабинете госинспектора Т.а А.Н. две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, а также диагностическая карта на автомобиль ВАЗ-21063 г.н. Р 499 АО 12 рус, в которой указано, что автомашина имеет неисправности, исключающие ее эксплуатацию
(т.1 л.д.100-102);
Согласно п.п. 2.2. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если у него имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. Согласно п.п. 3.3. эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Также в соответствии с. п. 7.9. эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (т. 1 л.д. 137-140);
В соответствии с п.24 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается. Также согласно п. 27 на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. (т. 1 л.д. 142-147);
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Селимову Р.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Селимова Р.А., в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.
К показаниям свидетеля ФИО12, в той части, что на момент прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина ВАЗ-21063 была исправна, суд относится критически и расценивает их как добросовестное заблуждение относительно технического состояния автомашины, поскольку автомашины была на рабочем ходу, а имевшиеся неисправности могли быть обнаружены только специалистами на станции технического осмотра.
В этой части его показания опровергаются как показаниями свидетелей К. С.Г., ФИО14, Т.а А.Н., диагностической картой, составленной по результатам осмотра автомашины, из которых следует, что на автомашине ВАЗ-21063 г.н. Р 499 АО 12 рус., имелись неисправности, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора состоявшегося между Т.ым А.Н. и Селимовым Р.А. следует, что Селимов Р.А. также не отрицал того факта, что автомашина действительно имеет неисправности, указанные в диагностической карте.
Признавая старшего государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД по Марий Эл Т.а А.Н. должностным лицом, суд исходит из того, что он является сотрудником правоохранительных органов, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями и осуществляющим функции представителя исполнительной власти, действующего в рамках должностной инструкции.
(т.1л.д.85-87);
Квалифицируя деяния Селимова Р.А. как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, суд исходит из того, что Селимов Р.А., предлагая взятку старшему государственному инспектору Т. А.Н., находящемуся на рабочем месте в форменном обмундировании, осознавал, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий по службе за выдачу талона о прохождении технического осмотра автомашины ВАЗ-21063, имеющей неисправности, с которыми ее эксплуатация запрещена.
Об осознании Селимовым Р.А. противоправности своих действий, свидетельствуют не только показания Т.а А.Н., пояснившего, что он разъяснял Селимову Р.А. то, что последний предлагает ему фактически взятку за совершение незаконных действий, а также протоколом прослушивания фонограммы разговора Т.а А.Н. с Селимовым Р.А., из которых следует, что подсудимый знал о имеющихся неисправностях автомашины и не желая их устранять, тем не менее просил у Т.а А.Н. выдать ему технический талон, свидетельствующий об исправности автомашины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Селимова Р.А. доказана полностью и квалифицирует его деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление Селимов Р.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селимова Р.А., суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селимова Р.А. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость, признание вины.
При назначении наказания подсудимому Селимову Р.А., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, данные о его личности, согласно которым Селимов Р.А. имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется только с положительной стороны.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Селимову Р.А. необходимо назначить наказание только в виде штрафа.
Оснований для назначения Селимову Р.А. более строгого вида наказания, суд не находит.
Более того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание вины, осознание противоправности своих деяний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость, положительные характеристики с места работы и места жительства, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Селимовым Р.А. преступления и позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ.
Размер штрафа назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, материального положения осужденного и его семьи, а также с учетом того, что подсудимый имеет постоянное место работы и источник дохода.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ, подлежат обращению в доход государства, аудиокассета и диагностическая карта транспортного средства, подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Селимова Р.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст.ст.66 ч.3, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ, обратить в доход государства;
- аудиокассету и диагностическую карту транспортного средства, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Морозов